Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,
с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления Михайлова Ю.В., защитника - адвоката Сукаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С., поданную в интересах обвиняемого А.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020г., которым уголовное дело в отношении А.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, проживающей по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
у с т а н о в и л:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020г. уголовное дело в отношении А.А.Н. возвращено прокурору Тамбовской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указывает, что данное уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в ходе предварительного расследования содеянное А.А.Н. было переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ ввиду того, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и совершение «в особо крупном размере». Вместе с тем, по мнению суда, постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ***г. вынесено следователем только по результатам анализа показаний трёх бывших работников ООО *** и не учтены содержащиеся в материалах дела сведения о выгодоприобретателях от финансово-хозяйственной деятельности организации.
Также судом высказано сомнение относительно представленного заключения экономической (налоговой) судебной экспертизы ввиду того, что экспертом при её производстве учитывались в качестве материальных затрат для целей налогообложения сведения из подложных документов. Приведённые обстоятельства, как отмечено судом свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, тогда как предъявленное А.А.Н. обвинение, как оно сформулировано в обвинительном заключении, препятствует вынесению судом решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили сомнения суда в достоверности результатов отдельных следственных действий об отсутствии данных о совершении А.А.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и об отсутствии данных о совершении преступления при пособничестве других лиц, послуживших основанием для вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А.А.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также сомнения в компетенции эксперта, проводившего экономическую (налоговую) судебную экспертизу, по результатам которой исчислен размер налогов, от уплаты которых уклонилась организация.
Отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом в постановлении дана оценка заключению эксперта *** от ***г. и постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от ***г., непосредственно исследованным в предварительном слушании по инициативе суда.
Ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что переквалификация содеянного А.А.Н. связана и с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 1 апреля 2020г. № 73-ФЗ, в примечания ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ. Указывает, что доводы суда о неполноте проведённого следствия не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, тогда как изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемого А.А.Н. деяния не указывают на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, не установлено таких и в ходе предварительного слушания. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сукаленко А.С. также выражает несогласие с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, приводя в обоснования доводы, аналогичные изложенным в представлении. Также отмечает, что судом фактически сделан вывод о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта и о незаконности постановления о частичном прекращении уголовного преследования, несмотря на то, что ни одна из сторон не ходатайствовала об исключении каких-либо доказательств, предварительное слушание проводилось по иным основаниям.
В судебном заседании прокурор Михайлов Ю.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просил отменить постановление.
Защитник обвиняемого А.А.Н. - адвокат Сукаленко А.С. просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе и представлении.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении А.А.Н. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении А.А.Н. было назначено предварительное слушание, в ходе которого председательствующим на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий А.А.Н. по более тяжкому преступлению. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное следует из текста заключения эксперта и постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А.А.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указывается, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ***г. вынесено следователем лишь по результатам анализа показаний трёх бывших работников *** без учёта содержащихся в материалах уголовного дела сведений о выгодоприобретателях от финансово-хозяйственной деятельности организации, а также высказано сомнение относительно представленного заключения экономической (налоговой) судебной экспертизы ввиду того, что экспертом при её производстве учитывались в качестве материальных затрат для целей налогообложения сведения из подложных документов. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий А.А.Н. как более тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Однако из материалов уголовного дела следует, что решение о возврате дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку доказательства по делу судом не исследовались (по инициативе суда выборочно оглашено несколько процессуальных документов и заключение эксперта), фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не устанавливались, причины, по которым следствие пришло к выводу о совершении А.А.Н. инкриминируемого ему преступления единолично, не выяснялись, обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ не проверялась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что в ходе предварительного расследования в отношении А.А.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены данной меры процессуального принуждения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении А.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прокурору Тамбовской области отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. - удовлетворить.