Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шумаковой Ю.М., судей Найденова А.Д., Ляшева С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А., с участием прокурора Величко А.С., осужденной Л-вой Е.Ю., защитника – адвоката Друшляка И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Друшляка И.В. в защиту интересов осужденной Л-вой Е.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Л-вой ФИО15.
По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года Л-ва ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, работающая директором <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Л-ва Е.Ю. освобождена от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».
Тем же приговором осужден ФИО14 судебные решения в отношении которого не обжалованы и производство по делу в кассационном порядке не проверяется.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор в отношении Л-вой Е.Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Л-ва Е.Ю. признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Друшляк И.В. в защиту интересов осужденной Л-вой Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов
Считает, что предъявленное Л-вой Е.Ю. обвинение не соответствует диспозиции ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Существо предъявленного обвинения в части способа совершения преступления, его мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит противоречия и неопределенность, что нарушает права Л-вой Е.Ю., предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Обращает внимание, что при описании преступного деяния Л-вой Е.Ю. в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что пособничество выразилось в представлении ФИО14 реквизитов ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» и возможности использования счетов, а в дальнейшем предоставляла бухгалтерские документы (договора, счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения) для отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<адрес>».
Считает, что включение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерской отчетности, к числу которых относится книга покупок, уголовным законом не запрещено и согласно диспозиции ст.199 УК РФ способом совершения этого преступления не является.
Указывает, что в приговоре суда и в обвинительном заключении не описано, какие именно фиктивные документы и когда предоставила Л-ва Е.Ю. ФИО14, какие из этих документов позднее были учтены ФИО14 в налоговых декларациях ООО «<адрес>».
Полагает, что из приговора суда и обвинительного заключения неясно, в каких именно книгах покупок ООО «<адрес>» и за какой период были отражены счета-фактуры ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», как это повлияло на налоговые декларации ООО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных налоговых деклараций ООО «<адрес>.
Указывает, что размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО14 при пособничестве Л-вой Е.Ю., установлен специалистом – ревизором ФИО8 за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 <данные изъяты> рублей, в том числе НДС за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты>, и налог на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит Решению МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержденному Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, где установлена иная недоимка ООО «<адрес>» по налогам и сборам за тот же налоговый период 2013 – 2014 годы, НДС в размере <данные изъяты> рублей, налогу на прибыль в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При этом суд в приговоре в числе доказательств виновности подсудимых сослался на решение МИФНС № по <адрес> о привлечении к ответственности ООО «<адрес> за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляков И.М. просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что действия Л-вой Е.Ю. квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения не установлены.
Вывод суда о виновности осужденной Л-вой Е.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.
Собранные по делу доказательства, в частности показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым, по итогам налоговой проверки, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о привлечении налогоплательщика ООО «<адрес>» к налоговой ответственности в части перечисления НДС в сумме <данные изъяты> рубля, налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, начислении пени и штрафов. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении вычетов и расходов по налогу на прибыль по двум организациям ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>»; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выездной налоговой проверки ООО «<адрес>»; показания свидетеля ФИО12, работающей главным бухгалтером в ООО «<адрес>», из которых следует, что между ФИО14 и Л-вой Е.Ю. имелась договоренность об оформлении документов, необходимых для уклонения от уплаты налогов; заключение по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом – ревизором ФИО8, согласно которому сумма неуплаченных налогов ООО «<адрес>» составила <данные изъяты> рублей, данные зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника о недопустимости заключения специалиста – ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в не вызывают.
Указанное заключение соответствует требованиям ст.168 УПК РФ, исследование проведено на основании поручений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, которому разъяснены положения ст.58 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по иску ООО «<адрес>» с ООО «<адрес>» долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в силу ст.90 УПК РФ не может быть признано имеющим преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
Судами обоснованно указано, что данное решение Арбитражного суда <адрес> вынесено в отсутствие ответчика и его возражений, по сути, состоялось между сторонами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, и было инициировано ими в целях искусственного создания доказательств невиновности подсудимых по данному уголовному делу.
Вопрос в разнице установленных налоговой проверкой, решением Арбитражного суда <адрес> и заключением специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ сумм неуплаченных ООО «<адрес>» налогов выяснялся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Обвинительный приговор в отношении Л-вой Е.Ю. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявлений ходатайств, а также иных прав, направленных на реализацию права на защиту.
Судом правильно установлено, что Л-ва Е.Ю. оказала ФИО14 пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Действия Л-вой Е.Ю. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ квалифицированы правильно.
Основания для иной правовой оценки действий виновной отсутствуют.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной и на квалификацию ее действий не влияет.
Наказание осужденной Л-вой Е.Ю. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л-вой Е.Ю., судом не установлено.
Все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденной, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Друшляка И.В. в защиту интересов осужденной Л-вой Е.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Л-вой ФИО17 оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.