Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., с участием прокурора помощника прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Черной А.М. (по поручению и.о. прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З.), защитника – адвоката Ханова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Кулемзы С.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Д-на Сергея Валерьевича, <паспортные данные>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Мера пресечения Д-ну С.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Д-на в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года Д-н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Д-на отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения Д-ну оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 декабря 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Д-на было возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Д-ну оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора СВАО г. Москвы Кулемза просит постановление суда в отношении Д-на отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Автор представления указывает о несогласии с решением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Д-н обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Полагает, что вопреки выводам суда в обвинении указаны все необходимые суммы, исходя из которых установлена не уплаченная в бюджет сумма налогов в размере <сумма>. Довод суда о том, что в обвинении неправильно указан срок, до которого Д-н должен был оплатить налоги, существенно не влияет на объем обвинения по делу, учитывая, что в обвинении неоднократно период неуплаты налогов (НДС и на прибыль) указан правильно и исходя из требований закона – с 1 января 2013 года по 28 марта 2016 года (что в том числе, дает возможность суду правильно определить срок окончания преступления – 28 марта 2016 года). При этом в обвинении за период 2013-2014 годы, верно указана дата уплаты налога – не позднее 20 числа каждого из трех месяцев. Кроме того, к указанной в обвинении дате – 28 марта 2016 года истекли сроки уплаты налога, установленные ст. 174 НК РФ, с учетом внесенных 1 января 2015 года изменений – не позднее 25 числа каждого из трех месяцев. Также несостоятелен и довод суда о том, что акт проверки и проведенная в ходе предварительного расследования экспертиза, имеют разные суммы неуплаты налогов Д-ным, поскольку обвинение последнему предъявлено на основании экспертизы, которая выполнена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и недопустимым доказательством не признана. Таким образом, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, противоречит требованиям действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Черная доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Ханов доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и правомерным, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Д-ну обвинения по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, он обвиняется в нарушении норм Налогового кодекса РФ, уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации <наименование организации>, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 г.г., заведомо ложных сведений величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму сумма, при этом органы следствия не указали суммы денежных средств, перечисленных <наименование организации> в адрес каждой организации - <наименование организации>, <наименование организации>, исходя из которых установлена вышеуказанная сумма, подлежащая уплате в бюджет. Кроме того, согласно обвинительному заключению <наименование организации> было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить ее в бюджет РФ. Уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом органом следствия не были учтены изменения, внесенные 1 января 2015 года в ст. 174 НК РФ, согласно которым уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Также суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на противоречия в сумме неуплаченных <наименование организации> налогов, указанной в акте налоговой проверки и заключении экспертизы.
Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Д-на прокурору СВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ способ, характер и размер причиненного вреда, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные органом предварительного следствия по данному уголовному делу нарушения, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии решения, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого Д-на меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Д-на Сергея Валерьевича возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Это же дело