Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,
судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А., с участием прокурора Зверевой А.В., защитников осужденного ФИО1 – адвоката Бутырина С.В., представившего ордер от 18 марта 2021 года, удостоверение № 18436 и Лыхиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Костромского областного суда от 3 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления адвоката Бутырина С.В., участвующей наряду с адвокатом защитника Лыхиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Н-ФИО2 Республики Саха, о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.
На основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ и декриминализацией преступного деяния ФИО1 освобожден от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в остальной части ходатайства, в том числе относительно требований об оставлении гражданского иска без рассмотрения, производство прекращено.
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 3 ноября 2020 года указанное постановление суда первой инстанции отменено, ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что в связи изданием Федерального закона от 1 апреля 2020 № 73-Ф3, устраняющего преступность деяния, за которое был осужден, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, а также просил оставить заявленный по делу гражданский иск без рассмотрения, однако Костромской областной суд, вопреки требованиям закона, оставил его ходатайство без удовлетворения, не применив закон подлежащий применению.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по настоящему материалу имеются.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным выше требованиям апелляционное постановление не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона применение с обратной силой уголовного закона, который устраняет преступность и наказуемость деяний, предполагает:
- невозможность возбуждения уголовного дела по фактам совершения деяний, преступность и наказуемость которых устранена, и в отношении лиц, совершивших такие деяния;
- прекращение за отсутствием состава преступления всех уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении деяний, которые декриминализированы новым законом (ч. 2 ст. 24 УПК), с согласия этих лиц и без признания за ними права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК);
- освобождение от уголовного наказания всех лиц, которые отбывают наказание за совершение деяний, подвергшихся декриминализации (п. 13 ст. 397 УПК);
- снятие судимости с лиц, которые отбыли наказание за декриминализированное новым законом деяние.
Как следует из изученного материала, ФИО1 был осужден по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей за уклонение от уплаты налогов с доходов как физического лица в размере 2 231 666 рублей, путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено 19 июня 2020 года.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 198 УК РФ, который изложен в следующей редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей».
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.
Принимая решение об отмене постановления районного суда, которым ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующее законодательство было удовлетворено частично, и, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку наказание назначенное ФИО1 по приговору, им отбыто, а данная судимость каких-либо юридических последствий для него не влечет, то отсутствуют основания для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 10 УК РФ, согласно которым она распространяется на лиц отбывших наказание, но имеющих судимость.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление Костромского областного суда от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
Судебный материал в отношении осужденного ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Вернуться назад