Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А., судей Симашкевич С.В., Кундрюковой Е.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., адвоката Чухломина Г.В., при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б-н А.А., адвоката Коршуновой Р.А. в интересах осужденного Б-н А.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым Б-н А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства; по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
От назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Б-н А.А. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Чухломина Г.В. в интересах осужденного Б-н А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б-н А.А. осужден за сокрытие денежных средств организации в сумме 14722176 рублей 47 копеек, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, совершенное в период с 24 августа 2018 года по 25 октября 2018 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
Также Б-н А.А. осужден за сокрытие денежных средств организации в сумме 6664321 рубль 35 копеек, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, совершенное в период с 18 марта 2019 года по 30 июня 2019 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Б-н А.А. вину в совершении преступлений не признал, показал, что по его распоряжению его сотрудники изготавливали распорядительные письма, по которым контрагенты Общества производили расчет друг с другом за птицефабрику, перечисляя друг другу деньги в обход счетов предприятия, на которые налоговым органом были наложены инкассо. Он не понимал, что таким образом совершает противоправные действия. Все его действия были вызваны производственной необходимостью, в целях недопущения остановки предприятия.
В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Р.А. в интересах осужденного Б-н А.А. просит приговор от 01 июля 2021 года в отношении Б-н А.А. отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона. Б-н А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, им не допущено превышение пределов крайней необходимости. Судом не дана оценка о предотвращении Б-н А.А. вреда жизни и здоровью населения поселков Бархатово и Киндяково Красноярского края. Прекратить предпринимательскую деятельность ОАО <данные изъяты> Б-н А.А. не мог, так как это привело бы к остановке работы градообразующего и ресурсоснабжающего предприятия, созданию угрозы жизни и здоровью более 1500 граждан жителей поселков Бархатово и Киндяково, срыву начала отопительного сезона, утрате рабочих мест около 300 человек. В результате действий Б-н А.А. по распоряжению дебиторской задолженностью завода предотвращен более существенный вред. Отсутствие в налоговом законодательстве института крайней необходимости не является основанием для непринятия судом доказательств, подтверждающих действия Б-н А.А. в состоянии крайней необходимости. Свидетель Свидетель №1 показала, что никаких планов о банкротстве ОАО <данные изъяты> нет, объекты по ресурсоснабжению п. Бархатово принадлежат ОАО. Свидетель Свидетель №2 показал, что задолженность ООО <данные изъяты> перед ОАО <данные изъяты> составила 30 миллионов рублей. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что ОАО <данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией. Суд сослался на недопустимые доказательства. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами Заключений экспертов № 179 от 24 марта 2020 года, № 180 от 25 марта 2020 года, № 87 от 09 июня 2020 года не разрешено по существу. Заключение эксперта № 87 от 09 июня 2020 года, заключение эксперта № 179 от 24 марта 2020 года, заключение эксперта № 180 от 25 марта 2020 года являются недопустимыми доказательствами, так как Б-н А.А. и защита ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения.
В апелляционной жалобе осужденный Б-н А.А. просит приговор от 01 июля 2021 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив в качестве основного вида наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. При совершения деяния он руководствовался интересами ОАО «Птицефабрика Бархатовская», а факт не признания вины связан с тем, что он заблуждался относительно наказуемости его действий. Из материалов дела следует, что он добровольно предоставил все необходимые следствию документы, поэтому суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления. Считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать в полной мере защите интересов общества и государства.
На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем – заместителем прокурора Березовского района Севрюковым А.И. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 01 июля 2021 года в отношении Б-н А.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Б-н А.А. в совершении двух сокрытий денежных средств организации в сумме 14722176 рублей 47 копеек и 6664321 рубль 35 копеек, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере в период с 24 августа по 25 октября 2018 года и в крупном размере в период с 18 марта по 30 июня 2019 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Б-н А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ подтверждается доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Судом первой инстанции показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, представитель потерпевшего и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Б-н А.А. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б-н А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Б-н А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 39 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Б-н А.А. крайней необходимости подробно мотивированы в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не подтверждают факт наличия в действиях Б-н А.А. крайней необходимости. Данные свидетели показывают о том, что ОАО <данные изъяты> является градообразующим и ресурсоснабжающим предприятием.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не рассмотрено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда дана оценка данному доводу защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение эксперта № 87 от 09 июня 2020 года, заключение эксперта № 179 от 24 марта 2020 года, заключение эксперта № 180 от 25 марта 2020 года являются допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальный документ составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Б-н А.А. и защита были ознакомлены после производства судебных экспертиз, не может свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, поскольку осужденный и его защитник не были лишены возможности при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз, если у них появились дополнительные вопросы к экспертам.
Доводы адвоката Чухломина Г.В. о том, что направление дебиторской задолженности на нужды предприятия не является сокрытием средств, являются несостоятельными, поскольку Б-н А.А., имея реальную возможность погасить недоимку, организовал сокрытие денежных средств ОАО <данные изъяты> за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, путем осуществления безналичных расчетов через счета третьих лиц, минуя направление денежных средств на расчетные счета Общества, чем лишил возможности взыскания недоимки по налогам в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б-н А.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б-н А.А. в совершении:
- в период с 24 августа 2018 года по 25 октября 2018 года - сокрытия денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ;
- в период с 18 марта 2019 года по 30 июня 2019 года - сокрытия денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Б-н А.А.: наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие иных иждивенцев (жены, престарелых родителей), наличие места работы, положительные характеристики и поощрения, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, так как материалы дела не содержат тому подтверждений. Предоставление следствию необходимых им документов, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку со стороны Б-н А.А. отсутствовали активные действия.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания осужденному Б-н А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт не признания вины связан с тем, что он заблуждался относительно наказуемости его действий, не могут быть основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не учитывал факт не признания вины Б-н А.А., а заблуждение Б-н А.А. по поводу наказуемости действий не освобождает осужденного от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.
Оснований для назначения Б-н А.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении Б-н А.А. наказания по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Отсутствуют основания для назначения другого вида наказания, в том числе штрафа, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.
Судом установлены основания для назначения Б-н А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Б-н А.А. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 199.2 УК РФ еще и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года в отношении Б-н А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б-н А.А., адвоката Коршуновой Р.А. в интересах осужденного Б-н А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.