Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., при секретаре Мажирине М.В., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника обвиняемой М. – адвоката Орлова Ю.В., следователя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова Ю.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой М., заслушав адвоката Орлова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, следователя М.А., прокурора Цвигун С.М., полагавших апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> М.А. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности обвиняемой М.:
- транспортное средство марки Mitsubishi еК Wagon, государственный регистрационный знак В728ЕВ 138, рыночная стоимость которого, согласно заключению специалиста Номер изъятс-2021 от 10 марта 2021 года составляет 391 000 рублей;
- жилой дом по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, рыночная стоимость 2 110 476 руб.;
- часть в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, рыночная стоимость доли 2 442 615 руб.;
- квартиру по адресу: <адрес изъят> 38, с кадастровым номером: <Номер изъят> <Номер изъят>, рыночная стоимость 3 017 105 руб.;
- земельный участок по адресу: <адрес изъят>, р. <адрес изъят>, СНТ «Кинематографист», 19, площадью 848 кв. м, рыночная стоимость 183 910 руб.
Всего рыночная стоимость недвижимого имущества обвиняемой М., согласно заключений специалиста <Номер изъят> с-2021 от 10 марта 2021 года, Номер изъятс-2021 от 05 марта 2021 года составила 7 754 106 рублей.
В качестве основания для наложения ареста на указанное имущество следователь ссылается на ч.1 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым наложить арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных возможных имущественных взысканий, в частности для возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением бюджету Российской Федерации.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на указанное имущество, принадлежащее обвиняемой М., в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельств, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. В нарушение указанных требований закона судом не указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое постановление, привел лишь основания и доводы, изложенные в постановлении следователя, не давая им оценки. Указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, в качестве гражданского ответчика никто не привлечен. Санкцией статьи 199 УК РФ предусмотрен штраф в гораздо меньшем размере, конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена. В нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который налагается арест на имущество. Суд не уведомил М. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, о принятом решении она узнала 29 апреля 2021 года при составлении протокола наложения ареста на имущество. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемая М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Орлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, принять новое решение.
Прокурор Цвигун С.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
Установлено, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> находятся уголовные дела № <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, <Номер изъят>, возбужденные в период с <Дата изъята> по <Дата изъята> по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «ПКК» в особо крупном размере за период 1-4 квартал 2015 года в сумме 20 057 126 рублей, в особо крупном размере за период 1-4 квартал 2016 года в сумме 23 063 001 рубль, в особо крупном размере 1-4 квартал 2017 года в сумме 25 459 591 рубль и крупном размере за период 1-4 квартал 2018 года в сумме 30 316 495 рублей.
Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу <Номер изъят>. Срок предварительного следствия по уголовному делу <Номер изъят> продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до <Дата изъята>.
18 марта 2021 года М., являющейся учредителем ООО «ПКК», предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлениями <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ранее удовлетворены ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «ПКК», общая сумма арестованного имущества ООО «ПКК» составила 43 375 087,77 рублей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что собственником указанного имущества является обвиняемая М., наложение ареста на имущество обвиняемой необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных возможных имущественных взысканий, в частности для возмещения ущерба, причинённого налоговым преступлением бюджету Российской Федерации. Стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности М. в сумме 8 145 106 рублей достаточна для частичного возмещения причинённого ущерба государственному бюджету. При этом, суд сослался на ответ МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии с которым с учётом имеющихся в налоговом органе сведений об имуществе, собственником которого является ООО «ПКК», и наличия переплаты по НДС, на которую наложен арест, недостаточно для взыскания с ООО «ПКК» суммы, установленной недоимки в размере 76 930 235 рублей в полном объёме, возможность взыскания с ООО «ПКК» указанной суммы недоимки в полном объеме исключена.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Из ходатайства следователя усматривается, что оно возбуждено для возмещения государству ущерба, причиненного налоговым преступлением, единственным основанием для наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.
Удовлетворяя ходатайство, суд сделал вывод о том, что вследствие действий обвиняемой по сокрытию налогов причинен прямой ущерб Российской Федерации, и сделал преждевременный вывод о невозможности возмещения ущерба для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «ПКК» при отсутствии заявленного гражданского иска с указанием установленного ущерба, причиненного государству и при наличии действующего юридического лица. Уголовное дело расследуется, юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, что предполагает получение прибыли, и имеющийся ответ МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> от 18 февраля 2021 года не может являться доказательством невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.
Положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из материалов уголовного дела следует, что ООО «ПКК» является действующим юридическим лицом и причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате его хозяйственной деятельности. Арест в обеспечение исполнения приговора на имущество ООО «ПКК» наложен соответствующими постановлениями суда. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, не получили надлежащей оценки суда в постановлении, принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления
Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество обвиняемой М., поскольку единственными основанием для наложения ареста указано обеспечение гражданского иска по возмещению ущерба причиненного государству, лицом несущим ответственность по возмещению ущерба по налоговым преступлениям является организация – налогоплательщик, доказательства ликвидации юридического лица ООО «ПКК» отсутствуют, как и отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. Стоимость имущества, указанного в ходатайстве следователя, не соразмерна размеру штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, если предполагать наложение ареста в обеспечение исполнения приговора в этой части.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям, установленным законом, правовые основания для наложения ареста на имущество обвиняемой отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> М.А. о наложении ареста в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности обвиняемой М.: транспортное средство марки Mitsubishi еК Wagon, государственный регистрационный знак В728ЕВ 138, рыночной стоимостью 391 000 рублей; жилой дом по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <Номер изъят>, рыночной стоимостью 2 110 476 руб.; часть в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <Номер изъят>, рыночной стоимостью 2 442 615 руб.; квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: <Номер изъят>, рыночной стоимостью 3 017 105 руб.; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, р. <адрес изъят>, СНТ «Кинематографист», 19, площадью 848 кв. м, рыночной стоимостью 183 910 руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой М., отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> М.А. в порядке ст.165 УПК РФ о наложении ареста в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности обвиняемой М.: транспортное средство марки Mitsubishi еК Wagon, государственный регистрационный знак В728ЕВ 138, рыночной стоимостью 391 000 рублей; жилой дом по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, рыночной стоимостью 2 110 476 руб.; ? часть в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, рыночной стоимостью 2 442 615 руб.; квартиру по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером: Номер изъят рыночной стоимостью 3 017 105 руб.; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, СНТ «Кинематографист», 19, площадью 848 кв. м, рыночной стоимостью 183 910 руб., отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Орлова Ю.В. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.