Курский областной суд в составе председательствующей судьи - Бурундуковой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Шкурковой А.А., с участием прокурора - Закурдаева А.Ю., защитника - адвоката Жульевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жульевой Е.В., в интересах В-ха А.И., на постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года, которым в отношении В-ха Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в удовлетворении гражданского иска Льговского межрайонного прокурора и гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области к В-ху А.И., а также по апелляционной жалобе В-ха А.И. на постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату, которым постановлено взыскать с В-ха А.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сальникову А.А., в размере 17 370 рублей,
Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление го защитника - адвоката Жульевой Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановления суда о прекращении уголовного дела подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска, суд
У С Т А Н О В И Л :
В-х А.И. органами предварительного следствия обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 252 578 рублей.
Постановлением Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении В-ха А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказано в удовлетворении гражданского иска Льговского межрайонного прокурора и гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области к В-ху А.И.
Кроме того, постановлением Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года произведена оплата вознаграждения адвокату Сальникову А.А., с В-ха А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 17 370 рублей.
В-х А.И. в апелляционной жалобе на постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату просит отменить решение суда и освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Сальникову А.А..
Обращает внимание, что в судебном заседании им был заявлен отказ от услуг защитника Сальникова А.А. в связи с наличием соглашения на защиту его интересов адвокатом Жульевой Е.В.
Указывает, что в соответствии с требованиями закона, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что в отношении обвиняемого, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае оплата вознаграждения труда адвоката не подлежала взысканию с него, а должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета.
Защитник В-ха А.И. адвокат Жульева Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния и вынести в отношении В-ха А.И. оправдательный приговор.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Перечисляя доказательства, на которые ссылается суд в постановлении, в подтверждение факта уклонения В-ха А.И., являющегося директором <данные изъяты>, от уплаты налога на добавленную стоимость <данные изъяты> в бюджетную систему РФ за периоды 2014-2015г.г. на сумму 7 252 578 руб, полагает, что суд не учел НДС уплаченный в бюджет субподрядчиками - ЗАО <данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для установления точной суммы НДС не поступившего в бюджет.
Указывает, что суд безосновательно отверг ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дополнительной налоговой судебной экспертизы для проверки правильности исчисления и уплаты НДС <данные изъяты> в бюджетную систему РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же для установления суммы уплаченного контрагентами в бюджет НДС по взаимоотношениям с <данные изъяты>
Также, по мнению защитника, судом необоснованно были отвергнуты ходатайства о получении в органах ФНС сведений о начисленных и уплаченных налогах на добавленную стоимость, производстве в органах ФНС выемки налоговых деклараций по НДС, счетов-фактур, книг продаж <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования у данных организаций не была истребована первичная финансово-хозяйственная документация за указанный период, которая необходима для установления размера причиненного ущерба бюджету в виде неуплаты <данные изъяты> НДС, хотя все указанные контрагенты в тот момент не прекратили свою деятельность.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что В-х А.И. самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию и включил в налоговую отчетность заведомо ложные сведения об оказании в 2014-2015 г.г. товаров, услуг и работ <данные изъяты> не было установлено, кто создавал этот документооборот, какое отношение имеет к этому В-х А.И.. Указывает, что <данные изъяты> реально понес расходы, связанные с исполнением договоров подряда по строительству объектов недвижимости, в виде выполнения работ собственными силами, оплаты работ субподрядных организаций и ИП, которые документально подтверждены, а каких-либо доказательств возврата данных денежных средств на счета <данные изъяты> стороной обвинения не представлено.
Ссылается на то, что все содержащиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с субподрядчиками подписаны руководителями, не содержат дефектов оформления, имеются договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки, все работы оплачены по безналичному расчету.
Обращает внимание, на то, что уголовному делу не было установлено В-хом А.И. или иным лицом была подписана первичная финансово-хозяйственная документация, не была проведена проверка контрагентов, почерковедческие экспертизы не назначались.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей: руководителя <данные изъяты>, Свидетель №10, руководителя <данные изъяты>, Свидетель №11P.JI., которые подтвердили факт реального оказания строительных работ (услуг) в адрес <данные изъяты> в 2014-2015 г.г.. Приводя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, на которые суд сослался в постановлении, полагает, что они не могут являться доказательством виновности В-ха А.И..
Делает вывод, что суд ограничился только доказательствами, приведенными в акте налоговой проверки, не дав им надлежащую оценку.
В возражениях на апелляционные жалобы В-ха А.И. и его защитника - адвоката Жульевой Е.В. государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Киреев М.А., опровергая изложенные в жалобах доводы, считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными.
Начальник межрайонной ИФНС №2 по Курской области Хороших Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными. Ссылается на то, что действительно, <данные изъяты> представляли в налоговые органы декларации по НДС, однако из них нельзя установить, отражен ли вниз НДС, подлежащей уплате с реализации спорных работ в адрес <данные изъяты>
Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (определения от 5 ноября 2004 года № 359-О, 360-О, 361-О, № 362-О).
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела в отношении В-ха А.И. нарушены.
Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, признанного судом доказанным, следует, что генеральный директор <данные изъяты> В-х А.И., с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе: счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании <данные изъяты> товаров, работ и услуг, которые фактически для ими не оказывалось, учел недостоверные сведения по этим сделкам при составлении налоговых деклараций по НДС, внеся в них недостоверные сведения о фактах покупок для <данные изъяты> работ, товаров и услуг вышеназванных деклараций, что привело к занижению суммы налога подлежавшей к оплате.
Как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного следствия, В-х А.И. не признавал себя виновным, указывая, что <данные изъяты> осуществляли работы согласно заключенным с ним договорам, <данные изъяты> реально понесло расходы, связанные с исполнением ими договоров субподряда, которые документально подтверждены.
Суд как следует из описательно-мотивировочной части постановления, лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (ст. 88 УПК РФ).
Показания В-ха А.И. судом первой инстанции проверены надлежащим образом не были и доводам последнего, приведенным в свою защиту, не была дана оценка, в том числе и в совокупности с другими доказательствами.
Суд в обжалуемом постановлении не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 (директора <данные изъяты>») о том, что действительно данная фирма выполняла работы по заключенному с <данные изъяты> договором, НДС по данному договору был уплачен в полном объеме), исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11 (генерального директора <данные изъяты>), о том, что возглавляемая им организация действительно заключала договоры на выполнение работ с <данные изъяты> и выполняло их в полном объеме.
Также судом не дана оценка выписке по операциям на банковском счете <данные изъяты> о поступлении на счет организации денежных средств от <данные изъяты> по договору подряда, выписке по операциям на банковском счете <данные изъяты> о поступлении денежных средств по договору с <данные изъяты>
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы В-ха А.И. и его защитника о невиновности В-ха А.И в совершении преступления судом не были проверены в полном объеме.
Так, судом не были проверены их доводы о том, что <данные изъяты> являлись плательщиками НДС и в поданных им декларациях отражен НДС, подлежащий оплате в связи с выполнением им работ по заключенным договорам с <данные изъяты>.
Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия в действиях В-ха А.И. состава преступления.
Таким образом, нарушение судом указанных положений закона является фундаментальным, поскольку не позволило суду установить все обстоятельства происшествия и действительную степень вины (или невиновность) подсудимого В-ха А.И., повлекло лишение его права как участника уголовного судопроизводства доказывать свою невиновность.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении В-ха А.И. повлияли на законность принятого решения, решения вопроса об его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к нему уголовного закона, в связи с этим постановление суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует надлежаще проверить обоснованность предъявленного обвинения и доводы стороны защиты, устранить допущенные существенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой принятого судом решения о прекращении уголовного дела и направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит изменению постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 г. о выплате вознаграждения защитнику, из данного постановления подлежат исключению указание о взыскании процессуальных издержек с В-ха А.И. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.17, 389..20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 г. в отношении В-ха Анатолия Ивановича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Льговский районный суд Курской области, но в ином составе суда.
Постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 г. о выплате вознаграждения защитнику изменить:
исключить указание суда о взыскании с В-ха А.И. процессуальных издержек в размере 17370 руб. в доход федерального бюджета.
в остальной части постановление Льговского районного суда Курской области от 29 апреля 2021 г. о выплате защитнику вознаграждения оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы В-х А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции