Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л., с участием прокурора Дзик З.А., при секретаре Худоба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галактионова Е.Б. в интересах ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галактионова Е.Б. об отмене ареста на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО11 освобожден от уголовной ответственности, за прокурором Центрального района г. Калининграда признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат Галактионов Е.Б. в интересах ФИО12 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 года в ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого - квартиру в г<адрес>.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необходимостью обеспечения рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований прокурора.
В апелляционной жалобе адвокат Галактионов Е.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в связи с прекращением уголовного дела прокурор вправе требовать разрешения вопроса о применении обеспечительных мер в рамках гражданско-правового спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, согласно статье 239 УПК РФ при прекращении уголовного дела подлежат отмене обеспечительные меры в связи с завершением производства по делу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об отмене ареста, наложенного на квартиру Ворожбитова О.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Судом в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования по которому на его имущество был наложен арест, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая решение о сохранении ареста на принадлежащую ФИО14 квартиру, суд не учел, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество. Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.
Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, прокурор таким правом воспользовался. В производстве Московского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску <данные изъяты>, УФМС по Калининградской области к ФИО15. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; в целях обеспечения исковых требований судом в порядке ст.ст. 139-141 ГПК РФ наложен арест на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.
Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство об отмене ареста на имущество ФИО16 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество ФИО17 отменить.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 года на принадлежащую ФИО18 квартиру по адресу: <адрес> отменить. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.