Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого П-ва С.В. и его защитника – адвоката Шрейдера А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении П-ва ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения П-ву С.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого П-ва С.В. и его защитника – адвоката Шрейдера А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В Басманный районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении П-ва С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> постановление Басманного районного суда г. Москвы от <дата> отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от <дата> постановление Басманного районного суда г. Москвы от <дата> отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении и нарушают право П-ва С.Д. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. В постановлении суд указал на то, что органом предварительного следствия размер имущественного ущерба фактически не установлен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Нагуманова Ю.Р. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, дата и время, место совершения преступления, приведены мотивы и цели обвиняемого. Изложенное в обвинительном заключении описание события преступления не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. Согласно заключению экономической судебной экспертизы №08919э от <дата>, в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с <наименование организации>, <наименование организации>, <наименование организации>, <наименование организации>, <наименование организации> при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость <наименование организации> за период с <дата> по <дата> уменьшена <сумма> налога, исчисленная к уплате в бюджет, в общем размере <сумма>; в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с <наименование организации>, <наименование организации>, <наименование организации>, <наименование организации>, <наименование организации> при исчислении к уплате налога на прибыль организации <наименование организации> за период с <дата> по <дата> уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате в общем размере <сумма>. Эксперт, с учетом представленных ему документов, имея сведения обо всех коммерческих взаимоотношениях <наименование организации> за указанный период, определил как общую сумму налоговой недоимки, так и конкретные суммы подлежащих уплате налогов за каждый налоговый период. Эксперт <фио> выводы, изложенные в заключении эксперта, в судебном заседании подтвердила. В ходе предварительного следствия П-в С.В. и его защитники ознакамливались как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, по итогам чего замечаний у них не возникло. Также в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты было приобщено заключение специалиста на заключение эксперта, при этом специалист, оспаривая различные доводы эксперта, тем не менее о наличии в заключении эксперта спорного контрагента <наименование организации> не сообщал, и стороной защиты об этом заявлено только при допросе эксперта <фио>, то есть спустя два года после направления уголовного дела в суд. Кроме того, ранее по настоящему уголовному делу неоднократно выносились решения о возвращении уголовного дела прокурору, которые каждый раз отменялись Московским городским судом. Таким образом, апелляционной инстанцией неоднократно подтвержден факт отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органа следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Также государственный обвинитель указывает, что вызывает сомнение источник происхождения у стороны защиты копии экспертного заключения. Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, а сумма налоговой недоимки <наименование организации> подтверждается также решениями налоговых органов и арбитражных судов. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шрейдер А.А. находит доводы государственного обвинителя несостоятельными. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Заключение эксперта, имеющееся в уголовном деле, отличается от того заключения, с которым сторона защиты была ознакомлена в ходе предварительного следствия и копия которого была представлена защитником суду. Эксперт <фио> подтвердила, что указанные заключения составлялись ею. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению П-ва С.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта №08919э от <дата> не соответствует представленной стороной защиты копии заключения эксперта за таким же номером и от указанной же даты в части коммерческих взаимоотношений между <наименование организации> ДЗМ» и <наименование организации>, а также установленной экспертом суммы налоговой недоимки, при том, что допрошенная в судебном заседании эксперт <фио> подтвердила свое авторство обоих документов. На указанных основаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия размер имущественного вреда потерпевшей стороне фактически не установлен.
Вместе с тем по смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указанных сведений, связаны с оценкой представленных доказательств и в силу закона является недопустимым основанием к возвращению дела прокурору.
Наличие у адвоката копии заключения эксперта №08919э от <дата>, не согласующейся с подлинником заключения эксперта с такими же реквизитами, содержащимся в уголовном деле, не препятствовало рассмотрению дела по существу. Суд в таком случае должен оценить каждое из доказательств в соответствии с правилами, изложенными в статьях 87 и 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и в случае необходимости назначить по делу проведение дополнительной или повторной экспертизы, и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о мере пресечения в П-ва С.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении П-ва ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.