Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В. и адвоката Тылту Д.Ю. уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Ивановой Н.С. и Тылту Д.Ю. в защиту интересов осужденного К-на Е.Ю. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>, осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного К-на Е.Ю. и выступление адвоката Тылту Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К-н Е.Ю. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный К-н Е.Ю. в суде первой инстанции свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокаты Иванова Н.С. и Тылту Д.Ю. просят приговор в отношении К-на Е.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование требований указывают, что вывод суда о наличии в действиях К-на Е.Ю. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности осужденного, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Адвокаты полагают, что показаниями свидетелей подтверждено, что К-н Е.Ю. ни юридически, ни фактически не изготавливал и не приобщал к бухгалтерскому учету ООО «<данные изъяты>» первичные финансово-хозяйственные документы, не осуществлял выбор подрядчиков и согласование условий договоров с ними, а также не проводил проверку подрядчиков на предмет их благонадежности и добросовестности, при этом счет-фактуры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в материалах уголовного дела отсутствуют и не были предметом исследования суда первой инстанции. Исследованные в ходе судебного следствия книги покупок ООО «<данные изъяты>» не содержат подписей К-на Е.Ю. или каких-либо других подписей. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что К-н Е.Ю. не изготавливал заведомо ложные налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты>, поскольку данная обязанность возложена на бухгалтерию, а в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении электронной цифровой подписи К-на Е.Ю. Адвокаты считают, что изложенное в приговоре содержание акта налоговой проверки от <данные изъяты> не соответствует его фактическому содержанию. Выводы суда о наличии у К-на Е.Ю. прямого умысла не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку он не знал и не мог знать о фиктивности компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отсутствии реальной хозяйственной деятельности этих компаний и о ложности вносимых в бухгалтерские документы и налоговые декларации сведений. Кроме этого, в числе доказательств виновности К-на Е.Ю. указано решение заместителя руководителя УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не приобщалось к материалам дела и не исследовалось в ходе судебного следствия.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Иванова Н.С. и Тылту Д.Ю. указывают, что показания свидетелей, указанные в приговоре в качестве подтверждения виновности К-на Е.Ю., не соответствуют протоколу судебного заседания, суд немотивированно удовлетворял ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, при этом судом не указаны мотивы, по которым приняты во внимание именно оглашенные показания. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, суд не привел доводов, в связи с чем К-ну Е.Ю. не может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы.
Государственным обвинителем Полухиной М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, согласно которых оснований для отмены приговора не имеется, доводы адвокатов о недоказанности вины К-на Е.Ю. являются несостоятельными. Решение по жалобе ООО «<данные изъяты>» было оглашено в судебном заседании, для ознакомления с ним стороны защиты был объявлен перерыв. Действия К-на Е.Ю. квалифицированы правильно, при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> также представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены приговора не имеется, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана должная оценка, всесторонне и полно исследованы материалы, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.
Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст.205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.
При этом, приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении К-на Е.Ю. было назначено в открытом судебном заседании.
На основании постановления суда от <данные изъяты> в связи с рассмотрением уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятельности судом принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора.
Вместе с тем, в нарушении требований УПК РФ о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, и когда в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора, судом по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор от имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи (<данные изъяты>).
Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.
Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.
При таких обстоятельствах приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К-на Е.Ю. подлежит отмене.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов Ивановой Н.С. и Тылту Д.Ю. рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, положений ч.4 ст.38919 УПК РФ, поскольку, эти доводы буду являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В связи с отменой приговора, учитывая, что К-н Е.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе рассмотрения дела судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, сведений о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, оснований для избрания ему меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К-на Е. Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвокатов Ивановой Н.С. и Тылту Л.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом осужденный К-н Е.Ю. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вернуться назад