Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Еремеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю., с участием прокурора Челебиева А.Н., адвоката Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов В. на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. от 31 января 2022 года о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении В. по ч.2 ст.198 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Б., действующая в интересах В., обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 31 января 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении В., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, просила признать его незаконным, мотивируя тем, что преступление, по версии следствия, было совершено в период с 1 января 2017 по 17 декабря 2018 года, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Соответственно, В. мог подлежать привлечению к уголовной ответственности только до 17 декабря 2020 года.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 11 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах полномочий следователя, который самостоятелен в своих действиях при расследовании и вправе прекратить дело или направить его в суд для рассмотрения по существу. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без дачи на это согласия В., не предусмотрено уголовно процессуальным законом.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя А. от 31 января 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. и принятии его к производству, обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов указывает, что судом при оценке законности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
Обращает внимание, что положения пункта 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержат условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. А срок, в течение которого В. мог подлежать привлечению к уголовной ответственности, истек 17 декабря 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования. Таким образом, считает, что следователь незаконно возбудил уголовное дело.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник приводит аналогичные доводы об отмене постановления суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленного суду материала, 31 января 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. возбуждено уголовное дело <№...> в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере 14 703 983 рубля, что является особо крупным размером, в период с 1 января 2017 года по 17 декабря 2018 года.
В постановлении суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела. Также суд первой инстанции указал, что В. не подавал заявление о прекращении уголовного дела, не высказывал согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Между тем, судом при оценке законности обжалуемого постановления следователя о возбуждении вышеуказанного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.198 УК РФ, по версии следствия было совершено в период с 1 января 2017 года по 17 декабря 2018 года.
Таким образом, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого В. подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек 17 декабря 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кроме того в представленном материале не имеется сведений о разъяснении следователем В. его процессуальных прав, в том числе и права ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Данные обстоятельства не установлены и судом первой инстанции. Адвокат Б. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что осуществляет защиту В. с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего периода расследования В. не разъяснялось право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено и выяснение мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.
Ссылку суда первой инстанции на положения ст. 27 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено, проводится расследование, и в это время истекает срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.
При наступлении таких обстоятельств, для прекращения уголовного дела необходимо согласие обвиняемого либо подозреваемого, а в случае его отказа производство по делу продолжается в обычном порядке.
В отличие от ст. 27 УПК РФ в ст. 24 УПК РФ, регламентирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела императивно запрещено возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования. При этом, до возбуждения уголовного дела отсутствуют категории подозреваемый или обвиняемый.
Помимо этого незаконное возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено выяснение мнения лица или согласие лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость приятого решения
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. от 31 января 2022 года о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении В. по ч.2 ст.198 УК РФ, отменить.
Признать постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. от 31 января 2022 года о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, незаконным и необоснованным.
Обязать руководителя отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения закона.