Московский городской суд в составе: председательствующего Николенко Л.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.А., защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. на постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым обвиняемому Дол-ко А.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до *** года, включительно.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Дол-ко А.Н., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ.
Уголовное дело состоит из *** томов.
*** года обвиняемый и его защитники адвокаты уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день приступили к ознакомлению.
Срок следствия по делу продлен до *** года.
*** года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Дол-ко А.Н. с материалами дела до *** года.
Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемому до *** года, мотивировав свое решение тем, что обвиняемый намеренно затягивает процесс ознакомления.
В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что сама она ознакомилась с материалами дела *** года. Дол-ко же не мог своевременно ознакомиться ввиду серьезного заболевания. Считает, что суд не должен был рассматривать ходатайство следователя в отсутствие Дол-ко, который настаивал на своем участии в суде.
Суд не принял во внимание, что Дол-ко не затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела. В *** года Дол-ко перенес инфаркт миокарда и был госпитализирован.
Просит отменить решение суда и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, учел объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с ним, количество материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился и правильно сослался на явное затягивание обвиняемым Дол-ко А.Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Как правильно указал суд в своем решении, обвиняемому Дол-ко своевременно было предоставлено уголовное дело для ознакомления, однако он эту возможность не использовал.
Данный вывод суда подтверждается графиком ознакомления обвиняемого, из которого следует, что обвиняемый не пожелал воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и не использовал предоставленную ему возможность.
Ссылки жалобы адвоката на то, что Дол-ко заболел и длительное время находился на излечении, не исключают правильность выводов суда о явном затягивании им процесса ознакомления. Как правильно отметил суд, несмотря на серьезность заболевания, Дол-ко было предоставлено достаточное времени как до болезни, так и после выздоровления, в течение которого он мог бы ознакомиться со всеми материалами.
При возможности являться к следователю ежедневно с момента извещения об окончании предварительно следствия по делу, обвиняемый к следователю не являлся, и суд правильно пришел к выводу, что он не желал использовать предоставленную ему возможность на ознакомление с материалами дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что рассматривая ходатайство следователя в отсутствии обвиняемого Дол-ко, суд нарушил права обвиняемого и закон, нельзя признать правильными. Как усматривает из материалов дела, Дол-ко был извещен о времени судебного разбирательства, в суд не явился и о причине своей неявки в не сообщил. Статья же 125 УПК РФ, в порядке которой рассматривается ходатайства следователя, предусматривает рассмотрение без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства и не настаивающий на своем участии. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого Дол-ко и его защитников адвокатов, и принял обоснованное решении о проведении судебного заседание в их отсутствии, поскольку они надлежащим образом были извещены и не настаивали на своем участии.
Более того, о времени рассмотрения апелляционной жалобы Дол-ко и его защитники также своевременно и надлежащим образом извещены. При этом следует признать, что в суде апелляционной инстанции они могли бы восполнить своими заявлениями и ходатайствами отсутствие Дол-ко в суде первой инстанции, однако никто из них в суд не явился, о причине своей неявки не сообщил и каких-либо ходатайств о возможном отложении судебного разбирательства не заявил. В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает данную ситуацию и поведение обвиняемого и его защитников адвокатов как отказ от участия в судебном заседании, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие не явившихся участников со стороны защиты.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об установлении срока ознакомления обвиняемому Дол-ко А.Н, с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.