Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Павлычева М.М., при секретаре Хрипуновой Ю.В., с участием адвоката < Н.Л.А.>, следователя <Б.Л.Ф>, государственного обвинителя Пшидаток С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <П.Д.А.> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2017 года, которым жалоба адвоката <Н.Л.А.> в интересах подозреваемого <Ш.А.А.> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, удовлетворена.
Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отменить постановление суда, мнение адвоката <Н.Л.А.>, подозреваемого <Ш.А.А.>, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <Н.Л.А.> в интересах <Ш.А.А.>обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Суд, удовлетворяя жалобу адвоката <Н.Л.А.>в интересах <Ш.А.А.> указал, что постановление вынесено преждевременно, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обстоятельства, указанные в постановлении следователем, надлежащим образом не проверены и не нашли своего подтверждения. Так, выводы следователя сделаны при отсутствии заключения налогового органа и официальных документов и ответов государственных органов, в постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не раскрыт способ совершения преступления и не указано какие сведения в налоговой декларации являются заведомо ложными. Кроме того, судом указано на несоблюдение требований закона о проведении и оформлении оперативно-розыскных мероприятий и следственно-процессуальных действий.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г.Краснодара <П.Д.А.> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания были изучены повод и основания, послужившие причиной и являющиеся достаточными для возбуждения уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат <Н.Л.А.> в защиту интересов <Ш.А.А.> просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании адвокат <Н.Л.А.> в интересах <Ш.А.А.>, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражала, просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., мнение адвоката <Н.Л.А.> в интересах <Ш.А.А.>, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов дела, 27 января 2017 года старшим следователем СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> возбуждено уголовное дело в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.1 ст.7-8).
В соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлении, предусмотренного ст.199 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
По результатом рассмотрения материалов, направленных старшим следователем СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.>, 01 марта 2017 года было получено заключение ИФНС № 2 по г.Краснодару, из текста которого следует, что выездные проверки за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 года не проводились, а по результатам камеральной проверки за указанный период акты не составлялись, решения не выносились (т.2 л.д.29).
Согласно ч.9 ст.144 УК РФ следователем может быть возбуждено уголовное дело о преступлениях предусмотренных ст.199 УК РФ до получения из налогового органа заключения, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Однако, в постановлении старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> от 27 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении< Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, четко не указано, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении <Ш.А.А.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. Только из текста дополнения к апелляционному представлению следует, что поводом для возбуждения уголовного дела, явилось сообщение о совершённом преступлении, содержащееся в рапорте старшего следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> об обнаружении признаков преступления по факту уклонения от уплаты налогов ООО «МЕД-РУС», зарегистрированном в КУСП СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Центральному округу г.Краснодара за <...> пр-16 от 29 декабря 2016 года.
Из материалов дела установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при возбуждении уголовного дела сумма ущерба следователем была определена исходя из справки об исследовании.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что ИФНС № 2 по г.Краснодару выездные проверки за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 года не проводились, а по результатам камеральной проверки за указанный период акты не составлялись, а так же тот факт, что иных документов, достаточных для установления неуплаченного <Ш.А.А.> налога на добавленную стоимость, суду предоставлено не было, приходит к выводу, что сумма ущерба достоверно не установлена.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению реализация (передача, выполнение) на территории РФ медицинских товаров и медицинских изделий (медицинской техники).
Из предоставленных материалах дела установлено, что на обращение <...> от 16 октября 2014 года Центральным отделом г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК был дан ответ, согласно которого медицинский модуль не подлежит государственной регистрации в следствии того, что он не может быть признан объектом недвижимого имущества (т.2 л.д.11-12).
Таким образом, спорные медицинские модули, не могут быть подвергнуты налогообложению в общем порядке, поскольку не могут быть признаны объектами недвижимого имущества.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» если, по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о том, что следствием СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК <И.И.И.> преждевременно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <Ш.А.А.>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <П.Д.А.> оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.