Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., при секретаре Вольвак М.С., с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., обвиняемого Бух-ва С.В., защитников адвокатов Швецовой Л.В., представившей удостоверение № 2128 и ордер № 576081, Закутайло А.И., представившего удостоверение № 172 и ордер № 576082, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Горлачевой С.Б., на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Бух-ва Сергея Викторовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Б гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, возвращено Кингисеппскому городскому прокурору для устранения нарушений закона.
Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, объяснения обвиняемого Бух-ва С.В., его защитников адвокатов Закутайло А.И. и Швецовой Л.В., просивших не удовлетворять апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Бух-ву С.В. было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, по ч.1 ст. 199 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ 31 августа 2017 года было направлено для рассмотрения по существу в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2017 года по ходатайству обвиняемого и его защитников по уголовному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств по делу.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Бух-ва С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, возвращено Кингисеппскому городскому прокурору для устранения нарушений закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Кингисеппского городского прокурора Муратов Г.М. выражает несогласие с принятым судом решением о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование доводов представления полагает необоснованными выводы суда о несоответствии предъявленного Бух-ву С.В. обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.
Приводя положения ст. 13, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления», находит несостоятельными доводы суда о не установлении размера уклонения Бух-ва С.В. от уплаты налога, а также необоснованными выводы об отнесении суммы начисления пеней, подлежащих взысканию с организации за неуплату налогов, к общему размеру причиненного ущерба, отнесение их к налоговым сборам.
Обращает внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба была определена по результатам проведенной по уголовному делу органом предварительного следствия финансово-экономической судебной экспертизы.
Цитируя положения ч.2 ст. 171 УПК РФ, ч.1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об отражении в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ссылки на примечания к статье обвинения, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в указанных процессуальных документах внесенных в примечание №1 к ст. 199 УК РФ изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.
Находит несостоятельными доводы суда об отсутствии в перечне счетов-фактур и товарных накладных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бух-ва С.В. и обвинительном заключении их идентификационных признаков, расшифровки товара и его стоимости, учитывая, что предварительным следствием указаны номера и даты документов и категория товара. Также обращая внимание, что документы бухгалтерской отчетности, указывающие на якобы постановленный товар в адрес ООО «ТД Авангард» являются способом совершения преступления, уменьшения налоговой базы, в связи с чем не указание в обвинении конкретного наименования каждого товара и его стоимости не влияет на сущность предъявленного Бух-ву С.В. обвинения.
Указывает на необоснованную ссылку суда на показания представителя потерпевшего о размере недоимки по налогам и пени без проведения судебного следствия и исследования материалов уголовного дела.
Полагает обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с надлежащим изложением доказательств, положенных в основу обвинения Бух-ва С.В., с отсутствием в нем нарушений, исключающих возможность принятия решения по существу уголовного дела. Указание в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих товарооборот ООО «Лес-Инвест» с другими юридическими лицами относит к сведениям, подтверждающим статус общества как налогового агента.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Горлачева С.Б. выражает несогласие с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание на непринятие судом решения по указанным защитой доводам по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору.
Находит голословными выводы суда по оценке представленных следствием доказательств без проведения судебного следствия.
Полагает несостоятельными выводы суда о не установлении предварительным следствием размера уклонения Бух-ва С.В. от уплаты налогов.
Приводя положения Налогового кодекса Российской Федерации, содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», обращает внимание, что суд, вопреки нормам действующего налогового законодательства, отнес сумму начисленных пеней, подлежащих взысканию с организации за неуплату налогов, к общему размеру причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, определив их к налоговым сборам.
Указывает на проведение на стадии предварительного следствия финансово-экономической судебной экспертизы, по результатам которой была установлена сумма причиненного преступлением ущерба.
Цитируя положения ч.2 ст. 171 УПК РФ, ч.1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что законодатель не возлагает на следователя обязанности ссылаться в обвинительном заключении на примечание к статье, устанавливающее размер ущерба, причиненного преступлением, тем более указывать редакцию данного примечания, полагая таким образом, указание суда в данной части не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Находит голословными, не подтвержденными материалами дела, выводы суда о не указании следователем в обвинительном заключении расшифровки товара и его стоимости в приведенном перечне счетов-фактур и товарных накладных, обращая внимание, что в данном документе отражены номера и даты составления документов бухгалтерской отчетности. Также указывая, что документы бухгалтерской отчетности служат способом совершения преступления, уменьшения налоговой базы, в связи с чем не отображение наименования товара и его стоимости в обвинении не влияет на существо предъявленного обвинения. Напоминает, что налоговым органом начислена недоимка по неуплаченному налогу, исходя из налога на добавленную стоимость, выставленного ООО «ТД Авангард» за поставленный по документам товар ООО «Лес-Инвест», т.е. в сумме 11 322 915 рублей, не принятой к вычету по результатам камеральной проверки.
Полагает также обвинительное заключение составленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указывая на наличие в нем краткого содержания каждого доказательства, положенного в основу обвинения Бух-ва С.В., находя не соответствующим действительности вывод суда в данной части.
Полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку в нем отражена краткая информация обо всех доказательствах, необходимых для обвинения Бух-ва С.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Отображение в обвинительном заключении в качестве доказательств, сведений, подтверждающих товарооборот ООО «Лес-Инвест» с другими юридическими лицами, находит не влияющим на достоверность предъявленного Бух-ву С.В. обвинения, поскольку указанные факты подтверждают, что общество является налоговым агентом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в полном объеме, просил судебное решение отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Обвиняемый Бух-в С.В., а также его защитники адвокаты Швецова Л.В. и Закутайло А.И. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили постановление суда оставить без изменения, находя признание представителем потерпевшего МИФНС нарушающим требования закона, в связи с чем жалобу представителя потерпевшего не подлежащей рассмотрению с прекращением по ней производства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
При этом в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Бух-ва С.В. прокурору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предъявленного Бух-ву С.В. обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, указав, что в указанных процессуальных документах не нашли своего отражения изменения, внесенные в Примечание №1 к статье 199 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.
Кроме того, указал, что в постановлении о привлечении Бух-ва С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении размер уклонения от уплаты налогов исчислен в размере 11 322 915, 27 рублей. При этом сослался на показания представителя потерпевшей Горлачевой С.Б. о недоимке в размере 11 322 915 рублей и рассчитанных пенях в сумме 629 679,88 рублей, придя к выводу, что размер уклонения от уплаты налогов фактически не установлен, что не позволяет суду решить вопрос по взысканию ущерба в доход государства.
Помимо этого обратил внимание, что следователь, включив в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение перечень счетов-фактур и сославшись на товарные накладные, не расшифровал товар и его стоимость.
Также пришел к выводу, что только показания допрошенных лиц и некоторые другие доказательства содержат для доказывания обвинения информацию, остальные доказательства лишь перечислены без раскрытия их содержания. При этом конкретных обоснований данному доводу суд первой инстанции в судебном решении не привел.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное в отношении Бух-ва С.В. обвинение не соответствует требованиям закона, является ошибочным.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты с их кратким содержанием.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка предъявленного Бух-ву С.В. обвинения создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.
Изложенные в судебном решении обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Существенных нарушений прав участников процесса при составлении обвинительного заключения следователем допущено не было.
Описание предъявленного обвинения содержит сведения о времени совершения инкриминируемого Бух-ву С.В. преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст. 220 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Бух-ва С.В. органом предварительного следствия соблюдены.
Доводы суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования требований уголовного закона в связи с не указанием в процессуальных документах внесенных в Примечание №1 к статье 199 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ изменений, является несостоятельным.
Органом предварительного следствия действия Бух-ва С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ. Редакция ч.1 ст. 199 УК РФ действовала как в указанный следствием период инкриминируемого Бух-ву С.В. преступления, так и на момент утверждения прокурором обвинительного заключения. Неуказание следователем изменений, внесенных в примечание к статье обвинения, не является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Изложенное в постановлении мнение суда о невозможности разрешения вопроса по взысканию ущерба в доход государства, учитывая неустановление размера уклонения от уплаты налога обвиняемого, в связи с несоответствием предъявленного в этой части Бух-ву С.В. обвинения и суммы, указанной представителем потерпевшего в исковом заявлении, является несостоятельной.
Указанные судом сведения подлежат выяснению при производстве по уголовному делу, поскольку в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, входит также характер и размер вреда, причиненный преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), который может быть возмещен в уголовном судопроизводстве при наличии требований, заявленных в гражданском иске. Доводы суда о невозможности решения вопроса по взысканию ущерба на стадии предварительного слушания по делу, без исследования всех значимых обстоятельств, а также ссылка суда в обоснование своих доводов на показания представителя потерпевшего не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Также суд одним из оснований возвращения дела прокурору указал, что следователь, включив в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение перечень счетов-фактур и сославшись на товарные накладные, не расшифровал товар и его стоимость.
Однако вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности составленного обвинительного заключения и препятствует рассмотрению дела по существу, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств, является преждевременным и необоснованным. Следовало учитывать и то, что орган предварительного расследования самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства.
Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, фактически вошел в разрешение вопросов доказанности предъявленного Бух-ву С.В. обвинения, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.
На момент принятия обжалуемого решения судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод судьи о несоответствии предъявленного обвинения является преждевременным.
Довод суда о перечислении следователем доказательств без раскрытия их содержания также является несостоятельным. Краткое содержание доказательств следователем в обвинительном заключении приведено. Указания на конкретные, не раскрытые по содержанию следователем доказательства, обжалуемое судебное решение не содержит. Кроме этого, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в ходе рассмотрения по существу уголовного дела.
Несостоятельными также являются доводы стороны защиты о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бух-ва С.В. и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе изложенные ими в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется. В обвинительном заключении изложено существо обвинения, с приведением времени совершения преступления, его способа и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Оснований полагать, что составленное обвинительное заключение нарушает право обвиняемого Бух-ва С.В. на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необоснованным является довод стороны защиты о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего в связи с необоснованностью привлечения МИФНС в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.
Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу МИФНС России №3 по Ленинградской области была признана органом предварительного расследования. На стадии апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, оснований исследовать вопросы обоснованности привлечения налоговых органов в качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), что не противоречит представленным материалам уголовного дела.
Кроме того, положения статьи 42 УПК РФ предоставляют суду право по поступившему уголовному делу признать потерпевшим иное лицо, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о причинении этому лицу преступлением физического, имущественного или морального вреда, при этом не нарушив права потерпевшего или права обвиняемого, не изменяя объем обвинения. В случае установления судом, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд имеет право вынести постановление об ошибочном признании лица потерпевшим по данному делу с разъяснением права на обжалование принятого судом решения.
Таким образом, доводы стороны защиты и в данной части являются несостоятельными.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, иного итогового судебного решения. Указанные в постановлении суда обстоятельства, а также изложенные стороной защиты доводы, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе нового рассмотрения дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Горлачевой С.Б. удовлетворить.
Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Бух-ва Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, Кингисеппскому городскому прокурору для устранения нарушений закона, отменить.
Уголовное дело в отношении Бух-ва Сергея Викторовича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.