Дебиторская задолженность- предмет ст.199.2 УК РФ лишь при применении ст.47 НК РФ, начало ответственности- принудительные меры, а не срок в требовании об уплате налога. Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18

Судья Московского областного суда Новиков А.В., при секретаре судебного заседания Зинченко С.В., с участием прокуроров: прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и ст.помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Фазульяновой В.М., оправданной Бог-вой М.Н., защитника - адвоката Лазуткина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст.помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Фазульяновой В.М. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2018г., которым Бог-ва Марина Николаевна, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, оправдана по обвинению по ст.199.2 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокуроров Фазульянову В.М. и Пашнева В.Н., адвоката Лазуткина А.П. и оправданную Бог-ву М.Н.,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Бог-вой М.Н. было предъявлено обвинение в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенном руководителем организации в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

По приговору суда от 15 марта 2018г. Бог-ва М.Н. по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Фазульянова В.М. просит приговор отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в Воскресенский городской суд в ином составе судей, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает в апелляционном представлении, что вывод суда о том, что по договору уступки права требования с ЗАО "ЭКА Транс" от 10.01.2017г. ЗАО "Аквасток" переуступило дебиторскую задолженность АО "ВТС", которая не может учитываться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ ввиду неприменения налоговым органом положений ст. 47 Налогового кодекса РФ, является ошибочным и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса РФ право налогового органа на обращение взыскания налога за счет имущества или наличных денежных средств налогоплательщика не является обязательным этапом для привлечения к уголовной ответственности лица за сокрытие. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "ВТС", которые данное общество перечисляло за услуги ЗАО "Аквасток" третьим лицам, - в момент и после перечисления АО "ВТС" третьему лицу - ЗАО "ЭКА Транс", являющемуся учредителем ЗАО "Аквасток", не являются дебиторской задолженностью и не относятся к имущественным правам. И, кроме того, в судебном заседании установлено, что между ЗАО "Аквасток" и АО "ВТС" сложилась система расчетов, при которой АО "ВТС" оплачивало ранее образовавшуюся задолженность. Действия Бог-вой М.Н. направлены на распоряжение именно денежными средствами и формулировка предмета договора цессии не изменяет существа обязательства, в соответствие с которым АО "ВТС" было обязано перечислить на расчетные ЗАО "ЭКА Транс" деньги, и делало это исходя их характера сложившихся деловых отношений. Также не имеет значение для квалификации дата образования задолженности, поскольку распоряжение задолженностью и перечисление денежных средств кредитору 5 очереди в ущерб расчетов с бюджетом имело место во вменяемый Бог-вой М.Н. период совершения преступлении.

Выводы суда о том, что обвинением в отношении суммы, перечисленной в ЗАО "ЭКА Транс" по договору цессии от 10.01.2017г., не доказан прямой умысел, поскольку из представленных стороной защиты документов, не опороченных и не опровергнутых стороной обвинения, следует, что использование этих средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "ЭКА Транс" было вызвано необходимостью обеспечения работоспособности единственного в городе и районе предприятия по поставке питьевой воды и приему стоков вод, предотвращения потенциальной возможности прекращения такой поставки населению и возникновению экологической катастрофы, является необоснованным и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Обстоятельств, определяемых ст.39 УК РФ как крайняя необходимость, в судебном заседании не установлено.

Сама Бог-ва М.Н. показала, что по отсуженным задолженностям АО "ВТС" она исполнительные листы не получала, а ожидала добровольного исполнения решения суда. Договора цессии заключались ею только в отношении тех дебиторов, долги которых ей были необходимы для закупки оборудования, при этом передавать долги дебиторов, которые итак не платят, не было смысла. Действия Бог-вой М.Н. направлены на распоряжение именно денежными средствами и формулировка предмета договора цессии не изменяет существа обязательства, в соответствие с которым АО "ВТС" было обязано перечислить на расчетные ЗАО "ЭКА Транс" деньги, и делало это исходя их характера сложившихся деловых отношений. Также не имеет значения для квалификации дата образования задолженности, поскольку распоряжение задолженностью и перечисление денежных средств кредитору 5 очереди в ущерб расчетов с бюджетом имело место во вменяемый Бог-вой М.Н. период совершения преступлении.

О прямом умысле Бог-вой М.Н. свидетельствует характер и способ ее действий, так как в ходе судебного заседания установлено, что, заключая договора цессии, подсудимая осознавала, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидя опасные последствия в виде не поступления налогов и сборов в бюджет и желая этого, инициировала перевод денежных средств на счета аффилированных лиц в обход арестованным счетам ЗАО "Аквасток", тем самым, исключила возможность поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО "Аквасток", совершила их сокрытие, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам. Договора уступки заключались Бог-вой М.Н. как альтернатива распорядительным письмам, за применение которых с целью сокрытия денежных средств в отношении Бог-вой М.Н. ранее прекращено уголовное преследование по ст. 199.2 УК РФ по не реабилитирующему основанию. Возможность использования данных договоров специально прорабатывалась юристом ЗАО "Аквасток" и юристами ЗАО "М.Р.К.-Консалт". С учетом изложенного, действия Бог-вой М.Н. обоснованно квалифицированы как сокрытие денежных средств организации по всем исследованным договорам цессии, а сумма денежных средств, перечисленных ЗАО "ВТС» на счета ЗАО "ЭКА Транс" в размере 1.946.375,75 руб., судом из обвинения исключена незаконно.

Вывод суда о том, что органом предварительного следствия неправильно определено время совершения преступления, в связи с чем размер сокрытых денежных средств Бог-вой М.Н. подлежит уменьшению на 611.134,99 руб., является необоснованным, поскольку порядок взыскания недоимки, установленный налоговым кодексом, предполагает определенную и строго регламентированную последовательность действий налогового органа, которая начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, содержащего, в том числе, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69).

Вывод суда о том, что первым шагом к принудительному взысканию налога является обращение взыскания па денежные счета налогоплательщика, является ошибочным и противоречит налоговому законодательству, поскольку первым шагом и условием для осуществления принудительного взыскания является направление налогоплательщику требования об уплате налога, без его применения осуществление процедуры принудительное взыскания невозможно.

Вывод суда о том, что воспрепятствование принудительному взысканию возможно только после выставления налоговым органом поручений на списание является ошибочным. В судебном заседании со всей очевидностью установлено, что Бог-ва М.Н., получив требование налогового органа № 4131 по состоянию на 11.11.2016г. на сумму 4.508.171 руб. со сроком для добровольного исполнения до 23.11.2016г., достоверно зная о наличии недоимки в указанной сумме, не предприняв меры к добровольному погашению образовавшейся задолженности, осознавая, что в случае исполнения дебиторами обязанности по оплате услуг за ноябрь 2016 года на расчетный счет организации, поступившие денежные средства, могут быть принудительно взысканы в счет образовавшейся задолженности по налогам, не располагая информацией о предполагаемой дате принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по расчетным счетам, начиная с 30.11.2016г., с целью осуществления расчетов с контрагентами и в ущерб погашению задолженности по налогам, относящейся к 3 очереди, стала заключать договора уступки права требования, по которым ее дебиторы перечислили на счета ЗЛО "М.Р.К.-Консалт", ЗАО "ЭКА Транс" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" денежные средства в размере 3.933.306,61 руб., являющиеся кредиторами пятой очереди.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником оправданной Бог-вой М.Н. - адвокатом Лазуткиным А.П. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены.

При этом защитник также указал, что в апелляционном представлении по существу ставится вопрос о переоценке установленных судом обстоятельств, и оно не содержит указаний на конкретные нарушения судом уголовно-процессуального закона. По мнению защитника таковых нарушений судом не допущено.

В данном судебном заседании прокурора Фазульянова В.М. и Пашнев В.Н. просили приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Лазуткин А.П. и оправданная Бог-ва М.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Так, Бог-вой М.Н. предъявлено обвинение в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> г. генеральным директором ЗАО "Аквасток" Бог-вой М.Н. в ИФНС России по городу <данные изъяты> подана налоговая декларация по водному налогу за 3-й квартал 2016 года, согласно которой общая сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога при заборе воды из водного объекта составила 957.312 рублей и подлежала уплате не позднее 20 октября 2016 года, однако данная декларация в уставленный законодательством срок оплачена не была, в связи с чем, у ЗАО "Аквасток" образовалась недоимка по водному налогу в указанной сумме.

<данные изъяты> г. генеральным директором ЗАО "Аквасток" Бог-вой М.Н. в ИФНС России по городу <данные изъяты> подан налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 года, согласно которому общая сумма исчисленного налогоплательщиком авансового платежа по налогу на имущество организации составила 266.480 рублей и подлежала уплате не позднее 31 октября 2016 года, однако в уставленный законодательством срок авансовый платеж по налогу на имущество ЗАО "Аквасток" не оплачен, в результате чего образовалась недоимка на указанную сумму.

<данные изъяты> г. генеральным директором ЗАО "Аквасток" Бог-вой М.Н. в ИФНС России по городу <данные изъяты> подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, согласно которой общая сумма исчисленного ЗАО "Аквасток" налога на добавленную стоимость по данным налогоплательщика по разделу 1 декларации составила 9.903.827 рублей и подлежала уплате равными долями, в том числе не позднее 25.10.2016 в размере 3.301.275 руб., не позднее 25.11.2016г. в размере 3.301.275 руб., однако данная декларация в установленный законодательством срок оплачена не была, в связи с чем, у ЗАО "Аквасток" образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал, которая с 26.10.2016г. составила 3.301.275 руб., а с 26.11.2016г. - 6.602.551 руб.. Кроме того, по разделу 2 упомянутой декларации общая сумма исчисленного ЗАО "Аквасток" налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента, за девять месяцев 2016 года составила 643.462 руб. и подлежала уплате с учетом разницы по ранее произведенным выплатам в срок не позднее 25.10.2016г., однако данная декларация в уставленный законодательством срок в полном объеме оплачена не была, в связи с чем, у ЗАО "Аквасток" образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 9 месяцев 2016 года, которая к 26.10.2016г. составила 77.004 руб.

В связи с выявленными недоимками, на основании положений ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по городу <данные изъяты> в адрес ЗАО "Аквасток" посредством телекоммуникационного канала связи в электронном виде направлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций):

- № 4131 по состоянию на 11.11.2016г. со сроком для добровольного исполнения до 23.11.2016г., в том числе об уплате недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.301.275,00 руб. (срок уплаты по декларации 25.10.2016г.), водному налогу за 3 квартал 2016 года в сумме 957.312,00 руб. (срок уплаты по декларации 20.10.2016г.), по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2016 года в сумме 249.584,00 руб. (срок уплаты по декларации 31.10.2016г.), а всего об уплате недоимок налогов на общую сумму 4.508.171,00 руб.

- № 4617 по состоянию на 08.12.2016г. со сроком для добровольного исполнения до 20.12.2016г., в том числе об уплате недоимок по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.301.275,00 руб. (срок уплаты по декларации 25.11.2016г.), по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), в сумме 77.004,00 руб. (срок уплаты по декларации 25.11.2016г.), а всего об уплате недоимок по налогам на общую сумму 3.378.279,00 руб.

Генеральный директор ЗАО "Аквасток" Бог-ва М.Н., получив указанные требования налогового органа, добровольно в установленный в требованиях срок их не исполнила, в связи с чем ИФНС России по городу <данные изъяты> вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 5001 от 12.12.2016г. по требованию № 4131 и № 5256 от 22.12.2016г. по требованию № 4617, которые направлены налогоплательщику посредством телекоммуникационного канала, в соответствии с которыми выставлены и направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации:

№ 10796 от 22.12.2016г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.301.275,00 руб.;

№ 11299 от 22.12.2016г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.301.275,00 руб.;

№ 11301 от 22.12.2016г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 77.004,00 руб.;

№ 10800 от 12.12.2016г. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 249.584,00 руб.;

№ 10798 от 12.12.2016г. по водному налогу в сумме 957.312,00 руб., а всего на общую сумму 7.886.450,00 руб.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст. 31, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № № 2233, 2234, 2235 от 12.12.2016г. и № № 2358, 2359, 2360 от 22.12.2016г., на основании которых в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам и неисполнением требований об уплате налогов и сборов, с 12.12.2016г. движение по счетам ЗАО "Аквасток" было приостановлено в части расходных операций, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых в соответствии ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В период с 20.01.2017г. по 25.01.2017г. ЗАО "Аквасток" на основании поручений на списание погашена недоимка по водному налогу, а именно: 20.01.2017г. в сумме 68.556, 37 руб., 23.01.2017г. в сумме 288.862,19 руб., 24.01.2017г. в сумме 218.685,12 руб., 25.01.2017г. в сумме 351.139,32 руб., а всего на общую сумму 927.243 руб.

Таким образом, в отношении ЗАО "Аквасток" в период с 11.11.2016г. по 22.12.2016г. ИФНС России по городу <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности.

Бог-ва М.Н., достоверно зная о том, что задолженность организации по уплате налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в бюджеты разных уровней на 24.11.2016г. составляла более 2.250.000 руб., а именно 4.508.171,00 руб., а на 21.12.2016г. с учетом недоимки по налогу на добавленную стоимость возросла до 7.886.450,00 руб., а также предпринятых в связи с образовавшееся недоимкой по указанным налогам мерах принудительного взыскания задолженности, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО "Аквасток", они будут перечислены на погашение задолженности по уплате налогов, в период с 24.11.2016г. по 09.02.2017г., находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, а также по месту своего жительства и регистрации по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств ЗАО "Аквасток", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, минуя расчетные счета ЗАО "Аквасток", при имеющейся возможности их использования для полного или частичного погашения задолженности по уплате налогов, произвела расчеты через расчетные счета кредиторов (Цессионариев), направляя нарочным в адрес фирм - контрагентов (Абонентов) уведомления об уступке прав требования другим кредиторам (Цессионариям), таким как ЗАО "М.Р.К. - Консалт", ЗАО "ЭКА Транс", ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Таким образом, АО "Воскресенские тепловые сети" (далее АО "ВТС") перечислило в адрес ЗАО "ЭКА Транс" согласно уведомлению № 08 от 10.01.2017г. о принятии ЗАО "ЭКА Транс" части права (требования) по оплате части задолженности за отпущенные ЗАО "Аквасток" в адрес АО "ВТС" коммунальные ресурсы по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3518/К от 01.06.2011г., заключенному между ЗАО "Аквасток" и АО "ВТС", 946375 руб. 75 коп., а именно, на основании платежного поручения № 145 от 16.01.2017г. - 200.000 руб., платежного поручения № 167 от 17.01.2017г. - 100.000 руб., платежного поручения № 192 от 18.01.2017г. - 100000 руб., платежного поручения № 215 от 19.01.2017г. - 100.000 руб. платежного поручения № 256 от 20.01.2017г. - 100.000 руб., платежного поручения № 285 от 23.01.2017г. - 100.000 руб., платежного поручения № 307 от 24.01.2017г. - 100.000 руб., платежного поручения № 330 от 25.01.2017г. - 100.000 руб., платежного поручения № 372 от 01.02.2017г. - 200.000 руб., платежного поручения № 396 от 02.02.2017г. - 150.000 руб., платежного поручения № 417 от 03.02.2017г. - 100.000 руб., платежного поручения № 426 от 06.02.2017г. - 200.000 руб., платежного поручения № 476 от 07.02.2017г. - 196.375 руб. 75 коп., платежного поручения № 528 от 08.02.2017г. - 200.000 руб.

ООО "Воскресенский завод Машиностроитель" (далее ООО "ВЗМ") перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлениям № 1466 от 02.12.2016г. и № 1563 от 22.12.2016г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1019/К от 01.01.2011г., заключенному между ЗАО "Аквасток" и ООО "ВЗМ", 89.514 руб. 96 коп., а именно, на основании платежного поручения № 2907 от 29.12.2016г. - 33.614 руб. 32 коп., платежного поручения № 177 от 27.01.2017г. - 22.286 руб. 32 коп.

АО "Воскресенский домостроительный комбинат" (далее АО "ВДСК") перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлениям № 1562 от 22.12.2016г. и № 70 от 27.01.2017г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 166/К от 01.01.2011, заключенному между ЗАО "Аквасток" и АО "ВДСК", 799.778 руб. 78 коп., а именно, на основании платежного поручения № 6845 от 09.12.2016г. - 200.012 руб. 65 коп., платежного поручения № 7 от 09.01.2017г. - 235077 руб. 38 коп., платежного поручения № 857 от 09.02.2017г. - 364.688 руб. 75 коп.

ПАО "Барановское" перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлениям б/н от 27.12.2016г. и № 69 от 27.01.2017г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 5019/К от 01.01.2012г., заключенному между ЗАО "Аквасток" и ПАО "Барановское", 201.495 руб. 04 коп., а именно, на основании платежного поручения № 427 от 07.12.2016г. - 63.996 руб. 12 коп., платежного поручения № 7 от 13.01.2017г. - 97.617 руб. 28 коп., платежного поручения № 30 от 03.02.2017г. - 39881 руб. 64 коп.

ООО "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (далее ООО "УК "ВДСК-Сервис") перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлениям № 1452 от 30.11.2016г. и № 1568 от 26.12.2016г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3474/Б14 от 01.01.2014, заключенному между ЗАО «Аквасток» и ООО "УК "ВДСК- Сервис", в размере 645.156 руб. 55 коп., из расчета 332.086 руб. 55 коп. на основании платежного поручения № 1595 от 06.12.2016г. и 313.070 руб. на основании платежного поручения № 1714 от 28.12.2016г.

Также ООО "УК "ВДСК-Сервис" перечислило в адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по уведомлению № 1567 от 26.12.2016г. о принятии ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договорам на отпуск воды и прием сточных вод № 4142/Б15 от 01.06.2015 и № 3485/К от 01.10.2010г., заключенным между ЗАО "Аквасток" и ООО "УК "ВДСК- Сервис", 155.168 руб. 90 коп. на основании платежных поручений №№ 1715 и 1716 от 28.12.2016г.

ПО "Воскресенское районное потребительское общество" (далее ПО "Воскресенское РайПО") перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлениям №№ 1464 и 1465 от 02.12.2016г., №№ 1559 и 1560 от 22.12.2016г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договорам на отпуск воды и прием сточных вод № 3278/К8 от 01.01.2008г. и № 7150/К от 01.01.2012г., заключенными между ЗАО "Аквасток" и ПО "Воскресенское РайПО", 140.098 руб. 56 коп., а именно, на основании платежного поручения № 5639 от 20.12.2016г. - 55.673 руб. 76 коп., платежного поручения № 5640 от 20.12.2016г. - 15.255 руб. 00 коп., платежного поручения № 264 от 20.01.2017г. - 15.027 руб. 80 коп., платежного поручения № 265 от 20.01.2017г. - 54.142 руб. 00 коп.

ООО "Жилье - 2005" перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлениям №№ 1454 от 30.11.2016г. и № 1570 от 26.12.2016г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3396/Б8 от 01.01.2008г., заключенному между ЗАО "Аквасток" и ООО "Жилье - 2005", 156.836 руб. 87 коп., а именно, на основании платежного поручения № 237 от 14.12.2016г. - 78.001 руб. 07 коп., платежного поручения № 6 от 16.01.2017г. - 78.835 руб. 80 коп.

ОАО "Воскресенский электромеханический завод" (далее ОАО "ВЭМЗ") перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлению № 1453 от 30.11.2016г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3258/К от 01.01.2011г., заключенному между ЗАО "Аквасток" и ОАО "ВЭМЗ", 16.138 руб. 15 коп. на основании платежного поручения № 2682 от 22.12.2016г.

ООО "Эрисман" перечислило в адрес ЗАО "М.Р.К. - Консалт" согласно уведомлению № 1467 от 02.12.2016г. о принятии ЗАО "М.Р.К. - Консалт" части права (требования) по получению в собственность денежных средств по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 3004/К от 01.01.2011г., заключенному между ЗАО "Аквасток" и ООО "Эрисман", 16.370 руб. 02 коп. на основании платежного поручения № 3187 от 09.12.2016г.

Таким образом, генеральный директор ЗАО "Аквасток" Бог-ва М.Н., имея реальную возможность погашения имеющейся у ЗАО "Аквасток" недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), водному налогу, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в бюджеты Российской Федерации в размере 4.133.319 руб. 26 коп., в период с 24.11.2016г. по 09.02.2017г., действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст.ст. 23, 45, 143, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 148, 153, 163, 164, 166, 173, 174, 333, 333.9-333.15, 373, 374, п. 3 ст. 376, 379, 380, 382, 383, 386 НК РФ, умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам путем направления контрагентам (Абонентам) уведомлений об уступке прав требования другим кредиторам (Цессионариям) и заключения договоров уступки части права (цессии) с организациями-кредиторами, не исполняя надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, произведя указанными способами взаиморасчеты со своими кредиторами на общую сумму 4.133.319 руб. 26 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно и могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, умышленно сокрыла от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 4.133.319 руб. 26 коп., что согласно примечанию к ст.170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

В результате умышленных преступных действий Бог-вой М.Н. в бюджеты Московской области и Российской Федерации своевременно не поступили 4.133.319 руб. 26 коп., что причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из фабулы обвинения указание на то, что в отношении ЗАО "Аквасток" в период с 11.11.2016г. по 22.12.2016г. ИФНС России по городу <данные изъяты> применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ, и исключить из объема обвинения указание на то, что АО "ВДСК" перечислило на счет ЗАО "М.Р.К.-Консалт" на основании платежного поручения № 6845 от 09.12.2016г. 200.012 руб. 65 коп., уменьшив общий размер инкриминированного Бог-вой М.Н. ущерба с 4.133.319 руб. 26 коп. до 3.933.306 руб. 61 коп.

Именно из такого обвинения исходил суд первой инстанции при принятии решения по делу.

В ходе судебного следствия исследованы представленные стороной обвинения доказательства, в том числе допрошены подсудимая, Бог-ва М.Н., свидетели ВЛН, ЗОН, ЛСВ, ЛТВ, ЗОГ, ПСВ, КВИ, АЛО, ПАП, ДЛВ, ЮММ, ХВЕ, ФОС, ЯВВ, ДСВ, ВОВ, ОЖЭ, оглашены показания свидетелей ПИВ, ККП, ВПВ; письменные документы, в том числе о должностном положении Бог-вой М.Н., договоры, в то числе цессии, налоговые документы, в том числе налоговые декларации и требования об уплате налогов, платежные документы, уведомления об уступке права требований; заключения эксперта № 8\50 и № 8\221 о расчетах ЗАО "Аквасток" с кредиторами через уступку прав требований другим кредиторам; допрошен эксперт ЦЕЕ

Бог-ва М.Н. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

По результатам судебного следствия суд пришел к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу установлено, что у ЗАО "Аквасток", генеральным директором которого является подсудимая Бог-ва М.Н., к 20.10.2016г. возникла недоимка по водному налогу в сумме 957.312 руб., к 31.10.2016г. - по налогу на имущество в сумме 266.480 руб., к 26.10.2016г. - по НДС как у налогового агента в размере 77.004 руб., к 26.11.2016г. по НДС в размере 6.602.550 руб., а всего в сумме 7.903.346 руб., то есть в крупном размере.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки, в адрес ЗАО "Аквасток" в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены 2 требования об уплате недоимки на налогам № 4131 от 11.11.2016г. и 4617 от 08.12.2016г. со сроком исполнения 23.11.2016г. и 20.12.2016г., соответственно.

Ввиду неисполнения указанных требований в установленные в этих требованиях сроки, должностные лица ИФНС, воспользовавшись положениями п.1 ст.46 НК РФ, приняли решение о принудительном взыскании недоимки путем направления в банк поручений о списании и перечислении в бюджет РФ необходимой суммы.

Так, 12.12.2016г. были направлены поручения на списание недоимки по НДС в сумме 3.301.275 руб., по водному налогу в сумме 957.312 руб., по налогу на имущество в сумме 249.584 руб., а 22.12.2016г. направлены поручения на списание недоимки по НДС в сумме 3.301.275 руб., по НДС как у налогового агента в размере 77.004 руб.

На основании указанных поручений со счета ЗАО "Аквасток" в пользу бюджета в инкриминированный Бог-вой М.Н. период списано 927.243 руб.

Иных мер по принудительному взысканию недоимки по налогам в отношении ЗАО "Аквасток" не принималось.

Утверждение в фабуле обвинения о том, что за период с 11.11.2016г. по 22.12.2016г. ИФНС России по городу <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 46, 47, 76 НК РФ применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, опровергнут самой же стороной обвинения, которая в прениях просила исключить из фабулы указание на то, что в отношении ЗАО "Аквасток" применялись положения ст.47 НК РФ.

Таким образом, судом, как исследованием представленных стороной обвинения документов, так и показаниями свидетелей обвинения - сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> ДСВ и ВОВ, установлено, что в отношении ЗАО "Аквасток" применена лишь одна принудительная мера, предусмотренная п.1 ст.46 НК РФ, а именно, направление поручения в банк о списании со счета организации находящихся денежных средств, и началом действия данной принудительной меры следует считать <данные изъяты>г., то есть дату, когда ИФНС было направлено соответствующее поручение в банк.

Следовательно, применительно к настоящему уголовному делу предметом преступления являются только денежные средства.

Обвинение построило свои выводы на том, что заключение договоров цессии является формой сокрытия денежных средств, которые могли бы поступить на банковский счет ЗАО "Аквасток" и, следовательно, могли бы быть списаны в счет уплаты недоимки по налогам, поскольку, заключая договоры цессии и направляя причитающиеся ЗАО "Аквасток" денежные средства на расчетные счета цессионариев, ЗАО "Аквасток" нарушило очередность, установленную п.2 ст.855 ГК РФ, в результате чего кредиторы, которые должны были получить деньги в шестую очередь, получили их ранее налогового органа, который имеет право третьей очереди.

Суд согласился с данными выводами стороны обвинения в той части, что заключенные Бог-вой М.Н. договоры цессии в условиях, когда ИФНС России по <данные изъяты> отношении счета ЗАО "Аквасток" были приняты меры, предусмотренные п.1 ст.46 НК РФ, о чем Бог-ва М.Н. безусловно знала и факт осведомленности ею не отрицался в ходе судебного заседания, являются формой сокрытия денежных средств от принудительного взыскания.

Вместе с тем стороной обвинения неверно определен период начала совершения Бог-вой М.Н. противоправных действий по сокрытию денежных средств.

Как отмечено выше, ИФНС применила положения п.1 ст.46 НК РФ <данные изъяты>г., следовательно, именно с этой даты, когда операции по счету ЗАО "Аквасток" были приостановлены, следует исчислять дату сокрытия денежных средств.

Определяя дату начала преступных действий Бог-вой М.Н. с <данные изъяты> г., органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что принудительные меры ИФНС были приняты лишь <данные изъяты> г., то уголовно-правовой оценке подлежат действия подсудимой, совершенные, начиная с указанной даты, и до <данные изъяты>г., вмененной органом следствия, как дата окончания преступных действий. При этом даты фактического перечисления денежных средств должниками ЗАО "Аквасток" на расчетные счета дебиторов ЗАО "Аквасток" не имеют правового значения, так как оценке подлежат действия Бог-вой М.Н., а не иных лиц.

Обвинение базируется на том, что Бог-ва М.Н., являясь генеральным директором ЗАО "Аквасток", зная на наличии недоимки по налогам и принятых принудительных мерах по взысканию данной недоимки, умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки, заключила договоры цессии с 3АО "Эка-Транс", ЗАО "М.Р.К.- Консалт", ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", являющимися кредиторами ЗАО "Аквасток", переуступив право требования к АО "ВТС", ООО "ВЗМ", АО "ВДСК", ПАО "Барановское", ООО "УК ВДСК-Сервис", ПО "Воскресенское РайПО", ООО "Жилье-2005", ОАО "ВЭМЗ", ООО "Эрисманн", являющимися дебиторами ЗАО "Аквасток".

Как следует из дела, между ЗАО "Аквасток" и АО "ВТС", ООО "ВЗМ", АО "ВДСК", ПАО "Барановское", ООО УК ВДСК-Сервис", ПО "Воскресенское РайПО", ООО "Жилье 2005" были заключены типовые договоры на отпуск воды и прием сточных вод, дополнительные соглашения к ним, согласно которым расчетный период принимается равным одному месяцу, расчеты за отпущенную воду и (или) принятые стоки производятся расчетный счет ЗАО "Аквасток" до 15 числа расчетного месяца в виде авансового платежа размере 50% от суммы счета за предыдущий месяц, а окончательный расчет по фактическому потреблению производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из договоров цессии, заключенных между ЗАО "Аквасток" и ЗАО "М.Р.К.-Консалт" период с 12.12.2016г. по 09.02.2017г., следует, что их предметом выступали денежные средства, которые вышеперечисленные контрагенты ЗАО "Аквасток", кроме АО "ВТС", были обязаны заплатить в будущем за текущий месяц, в котором ЗАО "Аквасток" были оказаны услуги.

Анализируя предмет договоров цессии, суд пришел к выводу, что денежные средства, переуступленные ЗАО "М.Р.К.-Консалт" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", представляют собой текущую задолженность контрагентов ЗАО "Аквасток" за оказанные в соответствующем текущем месяце услуги по поставке воды и приему сточных вод. Заключая договоры цессии в отношении денежных средств, которые ООО "ВЗМ", АО "ВДСК", ПАО "Барановское", ООО "УК ВДСК-Сервис", ПО "Воскресенское РайПО", ООО "Жилье-2005" должны были заплатить ЗАО "Аквасток" в полном объеме за истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подсудимая Бог-ва М.Н., облачая свои действия в незапрещенную ГК РФ форму договора цессии, использовала такой способ сокрытия денежных средств как перечисление контрагентом денежных средств за выполненные работы налогоплательщику (недоимщику) не на его расчетный счет, а на счета организаций кредиторов недоимщика, то есть совершила деяние, за которое ст.199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

При этом Бог-ва М.Н. действовала с прямым умыслом, так как, будучи уведомленной о принятых ИФНС мерах по принудительному взысканию недоимки в порядке п.1 ст.46 НК РФ, сознательно выбирая платежеспособных контрагентов, подсудимая совершила все необходимые действия для того, чтобы денежные средства не поступили на банковский счет ЗАО "Аквасток" и не были списаны в порядке очередности, установленной п.2 ст.855 ГК РФ.

Доводы Бог-вой М.Н. об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств и обоснование своих действий нуждами предприятия, судом отвергнуты, поскольку оплата задолженности перед ЗАО "М.Р.К.-Консалт", образовавшейся вследствие оказания последним услуг по юридическому сопровождению ЗАО "Аквасток" в части исковой работы в судах, не являются первоочередными нуждами предприятия, отсутствие которых могло бы привести к остановке работы ЗАО "Аквасток", прекращению подачи питьевой воды населению, экологической катастрофе в <данные изъяты> и районе.

Анализируя существо переуступки права требования ЗАО "ЭКА Транс", суд пришел к выводу, что по данному договору цессии от 10.01.2017г. ЗАО "Аквасток" переуступило ЗАО "ЭКА Транс" дебиторскую задолженность АО "ВТС".

При этом суд учел, что подпунктом 1 п.1 ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность определена как право требования юридического лица к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Из копии договора цессии на л.д. 237 тома 2 и уведомления на л.д. 81 тома 1 видно, что ЗАО "Аквасток" уступило право требования задолженности АО "ВТС", взысканной решением Арбитражного суда МО от 02.08.2016г.

То есть правоотношения между ЗАО "Аквасток" и АО "ВТС" образовались задолго до того, как у ЗАО "Аквасток" образовалась недоимка по налогам и были приняты меры по их принудительному взысканию.

Задолженность АО "ВТС" перед ЗАО "Аквасток" является именно дебиторской, а не текущей, и эта задолженность за услуги, оказанные ЗАО "Аквасток" до 02.08.2016г.

Как отмечалось судом выше, дебиторская задолженность может рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, лишь в случае применения налоговым органом положений ст.47 НК РФ, а, как достоверно установлено в судебном заседании, такие меры в отношении ЗАО "Аквасток" не применялись.

Следовательно, в действиях Бог-вой М.Н. при заключении договора цессии в отношении дебиторской задолженности АО "ВТС" не содержатся признаки объективной стороны преступления в виде сокрытия денежных средств, препятствующих их принудительному взысканию.

Кроме того, суд считает, что в отношении этой же суммы обвинением не доказан прямой умысел Бог-вой М.Н., направленный на сокрытие денежных средств, так как из представленных стороной защиты документов, не опороченных и не опровергнутых стороной обвинения, следует, что использование этих средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "ЭКА Транс" было вызвано необходимостью обеспечения работоспособности единственного в городе и районе предприятия по поставке питьевой воды и приему стоков вод, предотвращения потенциальной возможности прекращения такой поставки населению и возникновения экологической катастрофы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в определениях, касающихся применения судами ст.199.2 УК РФ, составообразующим может признаваться лишь такое деяние лица, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогу, что обязывает обвинение доказать не только наличие у организации денег, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключает возможности произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное статьей преступления.

С учетом изложенного, суд счел необходимым исключить из объема обвинения Бог-вой М.Н. указание о преступности ее действий, направленных на сокрытие имущества в целях воспрепятствования его принудительному взысканию, в виде заключения договора цессии в отношении задолженности АО "ВТС" в размере 3.746.372,75 руб. и сокрытии денежных средств в размере 1.946.375,75 руб., перечисленных АО "ВТС" на счет ЗАО "ЭКА Транс".

Путем применения простого арифметического действия вычитания, для которого не требуется каких-либо специальных познаний и проведения бухгалтерской экспертизы, судом установлено, что размер сокрытых Бог-вой М.Н. денежных средств за неверно инкриминированный следствием период с 24.11.2016г. по 09.02.2017г. составил 1.986.930,86 руб. (3.933.306,61 – 1.946.375,75), а за период, который суд постановил считать уголовно-наказуемым, то есть с 12.12.2016г. по 09.02.2017г., указанный размер сокрытых денежных средств составил 1.375.795, 87 руб.

Ни одна из получившихся в результате вычитания сумм не относится к крупному размеру в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, устанавливающей крупный размер в сумме, превышающей 2.250.000 руб.

Ввиду отсутствия обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, в виде крупного размера, Бог-ва М.Н. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами и решением суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно установил, что действия Бог-вой М.Н. в виде заключения договоров цессии и направления уведомлений об уступке прав требований другим кредиторам были направлены на сокрытие денежных средств, которые могли поступить на счета ЗАО "Аквасток", в целях воспрепятствования их принудительному взысканию в доход государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность АО "Воскресенские тепловые сети" перед ЗАО "Аквасток" в размере 3.746.372,75 руб. является дебиторской, поскольку эта задолженность и обязанность её выплаты установлена решением арбитражного суда Московской области от 2 августа 2016г.

Вывод суда об этом в приговоре подробно мотивирован с приведением соответствующих положений налогового и иного законодательства.

В более сжатом виде этот вывод суда соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который указывает о праве требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе праве требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом статья 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскания на имущественные права должника, к которым - согласно подпункту 1 пункта 1 этой статьи - относится и дебиторская задолженность.

Довод апелляционного представления в этой части о том, что эта задолженность АО "ВТС" перед ЗАО "Аквасток" не является дебиторской, поскольку между этими организациями сложились давние хозяйственные отношения и в целом, несмотря на постоянные перечисления, задолженность увеличивается ежемесячно, противоречит приведенным в ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве" положениям.

Таким образом, несмотря на то, что умысел Бадиковой М.Н. при заключении договоров цессии с переуступкой права требований к АО "ВТС", как и к другим кредиторам, был направлен на сокрытие денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание налоговой недоимки, однако ввиду не соблюдения налоговым органом процедуры взыскания имущества ЗАО "Аквасток", то есть по формальным признакам, её действия по отношению к задолженности АО "ВТС" в размере 3.746.372,75 руб. не образуют признаков преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

В свою очередь, довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда относительно не опровергнутого довода стороны защиты о действиях Бог-вой М.Н., связанных с договором цессии с ЗАО "ЭКА Транс" от 10.01.2017г., в условиях крайней необходимости, не влечет отмену оправдательного приговора.

Аналогично, не влечет отмену оправдательного приговора и довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности вывода суда о том, что органом предварительного следствия неправильно определено время совершения преступления, в связи с чем размер сокрытых денежных средств Бог-вой М.Н. уменьшен на 611.134,99 руб., поскольку эта сумма не влияет на образование крупного размера сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре". В нем изложено существо предъявленного Бог-вой М.Н. обвинения, приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В связи с этим оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Бог-вой М.Н. не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2018г. в отношении Бог-вой Марины Николаевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.