Брянский областной суд в составе: председательствующего Сидоренко А.Н., при секретарях Фетерс К.Н., Сидоровой Е.Л., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., оправданного Пер-на Е.Б., защитника–адвоката Волчека Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Клинцы на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 г., которым Пер-н Е.Б., <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Пер-ным Е.Б. признано право на реабилитацию, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного, защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Пер-н Е.Б. обвинялся в том, что, являясь <данные изъяты>, в период с 10 мая по 31 октября 2017 г. сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и задолженности по страховым взносам.
Приговором Пер-н Е.Б. по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Володченко А.П. считает оправдательный приговор в отношении Пер-на Е.Б. незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что на подготовку к отопительному сезону, для обеспечения безаварийной поставки тепловой энергии <данные изъяты> было затрачено <данные изъяты> рублей.
При этом за период с 10 мая по 31 октября 2017 г. Пер-н Е.Б., зная о наличии у <данные изъяты> долгов по налогам и страховым взносам, путем направления дебиторам распорядительных писем сокрыл доходы предприятия на сумму свыше <данные изъяты> рублей, что значительно превышает все затраты на подготовку предприятия к отопительному сезону.
Утверждает об отсутствии непосредственной опасности, угрожавшей правам граждан, проживавшим на территории городского округа «город Клинцы Брянской области» на надлежащее теплоснабжение, на момент совершения Пер-ным Е.Б. действий, направленных на сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам.
В обоснование указывает, что единственным учредителем <данные изъяты> является Клинцовская городская администрация, поэтому, в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, полномочия по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, возложены на органы местного самоуправления, а финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.
В связи с чем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в случае возникновения чрезвычайной ситуации и невозможности обеспечения теплоснабжения населения силами и средствами <данные изъяты>, денежные средства на данные цели могли быть выделены из резервного фонда Клинцовской городской администрации, размер которого в соответствии с Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 21.12.2016 №6-352 на 2017 г. утвержден в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, у Пер-на Е.Б. имелась реальная возможность разрешить данную ситуацию законным способом, путем принятия мер по погашению имеющейся задолженности по налогами, в случае возникновения предпосылок к аварийным ситуациям, в том числе в период отопительного сезона, ввиду нехватки необходимых средств на предприятии, обратиться в Клинцовскую городскую администрация для выделения из резервного фонда необходимых средств на вышеуказанные цели.
Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о принятии Пер-ным Е.Б. предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах мер путем обращения в налоговый орган с заявлением об отсрочке исполнения обязанности по уплате налога.
Ссылаясь на положения ст. 64 НК РФ, прокурор указывает, что обстоятельства, понимаемые обычно в уголовном законодательстве как крайняя необходимость, в налоговых правоотношениях позволяют налогоплательщику рассчитывать лишь на отсрочку налогового платежа, но не освобождение от обязанности уплаты налогов; вопросы о реструктуризации налоговой задолженности подлежат рассмотрению органами ФНС и не могут решаться налогоплательщиком в одностороннем порядке.
Судом не указана конкретная сумма затрат <данные изъяты>, вызванных состоянием крайней необходимости, тогда как данные траты носили разнообразный характер и крайняя необходимость должна быть указана в отношении каждого вида расходов.
Гипотетическая возможность возникновения в будущем угроз, связанных с авариями либо действиями контрагентов по ограничению подачи ресурсов не может быть основанием для длительного сокрытия значительных сумм доходов, за счет которых должно производиться взыскание налогов и страховых платежей.
Суд, признав действия Пер-на Е.Б. по сокрытию денежных средств предприятия от взыскания задолженности по налогам и сборам совершёнными в состоянии крайней необходимости, с учетом стабильно тяжелого финансового положения <данные изъяты> на протяжении длительного времени, фактически позволил руководству предприятия ежегодно предпринимать противоправные действия по сокрытию доходов, избегая ответственности.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный Пер-н Е.Б., находит изложенные в нем доводы несостоятельными.
Утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях на него, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого, но и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора сам факт совершения Пер-ным Е.Б., как должностным лицом в период с 10 мая по 31 октября 2017 г., инкриминируемых ему действий по сокрытию денежных средств предприятия в размере свыше <данные изъяты> рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рубля, суд посчитал доказанным. Однако пришел к выводу, что эти действия не являются преступлением, поскольку совершены им не из корыстной и иной личной заинтересованности, а в условиях сложившегося тяжелого финансово-экономического состояния <данные изъяты> отсутствия поддержки как собственника - органов муниципальной власти, так и государственной поддержки, возможности кредитования, отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по уплате задолженности по налогам и сборам, в период подготовки к отопительному сезону, для организации безаварийной работы объектов теплоснабжения и обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества, а значит, по мнению суда, совершены Пер-ным Е.Б. в состоянии крайней необходимости.
В обоснование таких выводов суд сослался на показания самого оправданного Пер-на Е.Б., а также свидетелей защиты Ш.С.И., Ж.Д.Н., С.С.Н., К.С.Е., С.В.А., Г.В.Н., Н.Д.В., Г.Р.Н., Л.Т.Ф. о сложной финансово-экономической ситуации <данные изъяты> по причине имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности, изношенности оборудования и тепловых сетей, в связи с чем, в случае бездействия со стороны Пер-на Е.Б. и непринятия им мер по погашению имеющейся задолженности перед поставщиками энергоресурсов, это привело бы к необратимым тяжким последствиям в виде срыва подготовки и начала отопительного сезона. Судом также учтены имеющиеся в деле письменные доказательства по данным фактам.
Вместе с тем из приговора следует, что за период с 10 мая 2017 г. по 31 октября 2017 г. Пер-н Е.Б., зная о наличии у <данные изъяты>долгов по налогам и страховым взносам, путем направления дебиторам распорядительных писем сокрыл доходы предприятия на сумму свыше <данные изъяты> рублей.
При этом для подготовки к отопительному сезону 2017-2018 гг. предприятием затрачено <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей на пусконаладочные работы, закупку комплектующих, обучение персонала, ГСМ, ремонт аварийного транспорта, диагностику оборудования; <данные изъяты> рублей – на проведение экспертиз промышленной безопасности оборудования.
Остальные денежные средства (<данные изъяты> рублей) были направлены на погашение задолженности за газ – <данные изъяты> рублей, электроэнергию – <данные изъяты> рублей, водоотведение и водопотребление – <данные изъяты> рублей, тепловую энергию – <данные изъяты>рубля.
Таким образом, сумма сокрытых доходов предприятия значительно превышает все затраты на подготовку к отопительному сезону.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что в 2017 г. Пер-н Е.Б. не обращался в налоговый орган с заявлением об отсрочке или рассрочке по уплате налога, а имеющаяся у <данные изъяты> кредиторская и дебиторская задолженность сложились на протяжении длительного времени.
В нарушение уголовно-процессуального закона данным доказательствам, не подтверждающим выводы суда, более того, противоречащим им, суд в приговоре какой - либо оценки не дал и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не привел, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Пер-на Е. Б.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, ссылаясь при оправдании Пер-на Е.Б. на ч. 1 ст. 39 УК РФ, суд не учел, что обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Таким образом, по смыслу закона, характерной чертой опасности при крайней необходимости является ее стихийность и неуправляемость.
Судом при рассмотрении дела указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Пер-на Е.Б.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Пер-на Е.Б., препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Володченко А.П. удовлетворить.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 г. в отношении Пер-на Е.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.