Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович P.M. и Ивановой Т.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Ан-вой М.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года, которым Ан-ва М.А., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения Ан-вой М.А., адвоката Попова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Ан-вой М.А., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ан-ва М.А. признана виновной в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ан-ва М.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Ан-ва М.А. с приговором суда не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует. Наличие у нее личной заинтересованности не подтвердилось, ее действия были вызваны желанием создания процветающего предприятия. Стороной обвинения ни чем не подтверждены изложенные в обвинительном заключении доводы о ее личных и корыстных интересах. Намерения платить НДФЛ были, просрочки платежей налогов начались из-за ухудшения положения предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Выводы суда о виновности Ан-вой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ее в совершении преступления.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Ан-вой М.А. о том, что наличие у нее личной заинтересованности не подтвердилось стороной обвинения, ничем не подтверждены, изложенные в обвинительном заключении доводы о ее личных и корыстных интересах, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. При этом мотивы, по которым Ан-ва М.А. не исполняла обязанности налогового агента, в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре.
Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «***» являются Ан-ва М.А., ее муж А., сын А1., дочь У. Это же подтверждается Уставом ООО «***». Таким образом, 51 % акций ОАО «название 2» фактически приобретался для семьи Ан-вой М.А. Сама Ан-ва М.А. подтвердила, что инициатором приобретения акций комбината была она, и для приобретения 51 % акций из федеральной собственности, так и в дальнейшем на приобретение акций у других акционеров, комбинатом, в лице Ан-вой М.А., выдавались заемные средства ООО «название 1», учредителем которого является осужденная Ан-ва М.А., а также ее сыну и ей самой, в том числе и через Е. При этом суд пришел к выводу о том, что, являясь генеральным директором комбината, акции которого ею приобретались, она тем самым способствовала получению ООО «название 1» заемных денежных средств, имеющихся на счетах предприятия, и как один из учредителей ООО «название 1» была заинтересована в его экономическом благополучии. При этом как следует из договоров, ссуды выдавались либо беспроцентные либо под низкий процент. Приобретение обществом с ограниченной ответственностью «название 1» акций комбината неотъемлемо пополнило бы оборотные средства предприятия.
Доводы кассационной жалобы о том, что намерения платить НДФЛ были, просрочки платежей налогов начались из-за ухудшения положения предприятия, судебная коллегия признает несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом установлено, что с середины 2008 года ОАО «название 2» выдал заемные денежные средства физическим лицам, ООО «название 1», в общей сложности на несколько миллионов рублей. По полученным кредитам в банках предприятию выплачена субсидия в пределах 13-14 миллионов рублей. На протяжении 2008-2009 г.г. предприятие получило несколько кредитов от различных банков. Несмотря на то, что кредиты носили целевой характер, Ан-ва М.А. изыскала возможность направить часть этих денежных средств на приобретение акций ОАО « название 2» у других акционеров, путем перевода денежных средств через счета ООО «название 1». При этом суд пришел к выводу, что из этих средств имелась возможность погасить задолженность по НДФЛ. Оборот денежных средств у ОАО «название 2» имелся, что также свидетельствует о возможности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ан-вой М.А. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Наказание осужденной Ан-вой М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное погашение задолженности по налогам на доходы физических лиц. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено. Выводы суда о назначении наказания Ан-вой М.А. с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года в отношении Ан-вой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ан-вой М.А. - без удовлетворения.
Источник