Президиум Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Козлова О.А., членов президиума Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Блинникова В.А., при секретаре судебного заседания Калугиной И.В., с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., Лев-о А.В. и его защитника адвоката Ускова И.А., рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Лев-о А. В., родившегося ******* в г. Н., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 62 от 8 декабря 2003 года), прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в связи с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум
установил:
Лев-о А.В. обвинялся в том, что, являясь руководителем ООО «********», с ******* года по ****** года сокрыл денежные средства в размере ********рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму ******** рублей.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Лев-о А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 62 от 8 декабря 2003 года), прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в связи с переквалификацией его действий на ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ.
В кассационном представлении заместитель прокурора края считает постановление незаконным. Указывает, что действия Лев-о А.В. органами следствия были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 62 от 8 декабря 2003 года, однако судом они были незаконно переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года, что позволило прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.
В обоснование представления указывает, что в соответствии с предъявленным Лев-оА.В. обвинением, умышленное сокрытие от взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежных средств составило ******** рублей при размере недоимки по налогам ******* рублей, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ относится к особо крупному размеру. Вместе с тем, наказание за сокрытие денежных средств в особо крупном размере в соответствии с ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) усилено по отношению к предыдущей редакции ст. 199.2 УК РФ, что ухудшает положение обвиняемого.
Таким образом, Федеральным законом № 250-ФЗ от 29 июля 2017 года изменений, улучшающих положение обвиняемого, не внесено, поэтому суд был не вправе квалифицировать действия Лев-оА.В. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в новой редакции, поскольку это незаконно улучшало положение обвиняемого.
Обращает внимание, что в обоснование своих доводов о переквалификации действий Лев-о А.В. суд сослался на внесение изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ, однако данные изменения относились к ст. ст. 199, 199.1 УК РФ, но не к ст. 199.2 УК РФ.
Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Усков И.В. указывает о законности и обоснованности постановления суда от 6 ноября 2018 года в отношении Лев-о А.В., поскольку преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, является длящимся. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, определено, что крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей. Судом обоснованно учтено, что основная часть объективной стороны инкриминированного Лев-о А.В. преступления совершена им до вступления в силу Федерального закона № 325-ФЗ, то есть до 15 июля 2016 года. Соответственно, с учетом положений ст. 10 УК РФ, применению подлежит закон, улучшающий положение обвиняемого, - примечание к ст. 169 УК РФ, действовавшее до вступления в силу Федерального закона № 325-ФЗ и определявшее крупный размер как превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей.
Обращает внимание, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ в ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, квалифицируется по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которая отнесена к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого определен в два года. Соответственно, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности уголовного преследования Лев-о истек, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу. Просит постановление от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Согласно ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей.
Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Органами предварительного расследования действия Лев-о А.В., совершенные им в период с 1 июля 2015 года по 31 октября 2016 года, были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления, - как сокрытие денежных средств, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере.
Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ на период совершения преступления было отнесено к преступлениям средней тяжести.
Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Лев-оА.В. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку его действия судом были переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ, которая отнесена уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем, в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года статья 199.2 УК РФ предусматривала однозвенную (крупный размер) систему дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступлений. Однако новым законом в ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым в данную норму введена часть 2, которая предусмотрела ответственность за деяние, предусмотренное частью первой той же статьи, но в особо крупном размере.
При этом ч. 1 ст. 199.2 УК РФ стала относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а ч. 2ст. 199.2 УК РФ – к категории тяжких. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 325-ФЗ), под крупным размером понимается стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 2250000рублей, а под особо крупным – 9000000 рублей.
Как следует из обвинения, Лев-о А.В. умышленно сокрыл денежные средства ООО «******» на общую сумму ******* рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме ******** рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.
Сокрытие денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка в особо крупном размере, влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), наказание по которой, по сравнению со ст.199.2 УК РФ в предыдущей редакции, усилено, что ухудшало положение обвиняемого, соответственно данное изменение не могло быть применено к Лев-о А.В.
Вместе с тем, действия Лев-о А.В. не могли быть переквалифицированы и на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), поскольку вмененная Лев-о А.В. сумма недоимки по налогам составляла ********* рублей, а ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает ответственность при наличии недоимки в размере превышающем 2250000 рублей и до 9000000 рублей.
Таким образом, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ изменений, улучшающих положение Лев-о А.В., в ст. 199.2 УК РФ не внесено, соответственно его действия, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, должны были быть квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.
Однако, не применив ч. 1 ст. 9 УК РФ, подлежавшую применению, и неправильно применив ч.1 ст.10 УК РФ, суд необоснованно переквалифицировал действия Лев-о А.В. на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в новой редакции, что повлекло необоснованное прекращение в отношении него уголовного дела.
Установленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела в отношении Лев-о А.В., повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку Лев-о А.В. незаконно освобожден от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.
Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года в отношении Лев-о А. В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе.