Обзор судебной практики по ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Состав преступления.
Доводы о том, что дебиторская задолженность является иным имуществом, предусмотренным ст. 47 НК РФ, обвинение по которому не предъявлено, проигнорированы. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 21.01.2020 № 22-106/20
Угроза прекращения работы котельных единственного поставщика тепла из-за отсутствия топлива и оплата поставок угля минуя счет не признано крайней необходимостью. Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 09.12.2019 № 22-1685/19
Руководитель МУП не обращался в администрацию района с просьбой об оказании финансовой помощи предприятию, что стало одним из оснований отсутствия крайней необходимости. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 28.11.2019 №22-2662/19
Цессии о направлении средств поставщику угля из-за нефинансирования отопительного сезона есть крайняя необходимость, дебиторская задолженность не имущество. Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от 21.11.2019 № 22-581/19
Остановка предприятия привела бы к техногенной аварии, утрате рабочих мест, оставлению без тепла, воды, электричества и водоотведения значительного ряда объектов. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2019 № 22-6065/19
Оправдание из-за невозможности реального погашения недоимки даже при поступлении всего дохода на счет (в 2015 году взносы в ПФР были после 3 и 5 очереди) отменено. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 01.08.2019 № 22-3024/19
Проценты по договору поручительства не являлись предметом сокрытия, поскольку налогоплательщик не имел на них имущественных прав, такие права принадлежали банку. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18.07.2019 № 22-1828/19
Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости. Из Обзора Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
Действия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16.04.2019 № 22-670/19
Опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 13.03.2019 № 22-217/19
Деятельность ПАО регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому у него должен был быть отдельный счет. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 07.03.2019 № 22-571/19
Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации котельных  ввиду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения. Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18.09.2018 № 22-963/18
Прекратить деятельность директор был не вправе, так как это привело бы к невыполнению стратегически важного задания, созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 03.09.2018 № 22-4815/18
Апелляционным судом не учтены влияющие на виновность лица обстоятельства - нормы ст. 47 НК РФ в обвинении не указаны, состав и размер недоимки не установлены и т.п. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03.09.2018 № 22-1253/18
Дебиторская задолженность- предмет ст.199.2 УК РФ лишь при применении ст.47 НК РФ, начало ответственности- принудительные меры, а не срок в требовании об уплате налога. Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18
Для применения бланкетной нормы о крайней необходимости надо было применить механизм ст.ст. 21 и 64 НК РФ об отсрочке, рассрочке или инвестиционном налоговом кредите. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08.05.2018 № 22-2681/18
Целью распорядительных писем было не сокрытие имущества от взыскания налогов, а поддержание производственного цикла, остановка которого грозила техногенной аварией. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17
Директор ОАО для сокрытия средств предоставил ООО право аккумулирования (хранения) инкассированной наличности ОАО на счете ООО и вести расчеты с третьими лицами. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22-3911/17
Авансовые платежи не являлись ни денежными средствами, ни имуществом ООО, в связи с чем не могли быть сокрыты в качестве такового. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.08.2016 № 22-4296/16
Обращение за взысканием налога за счёт имущества налогоплательщика не является обязательным этапом для привлечения к уголовной ответственности лица за сокрытие средств. Кассационное определение Камчатского краевого суда от 27.09.2011  № 22-1008/11
Во избежание списания банком средств во исполнение инкассовых поручений налогового органа принял решение о систематическом открытии и закрытии расчётных счетов. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 31.03.2011 № 22-2074/11
Директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 10.03.2011 № 22-1601/11
В инкриминируемый период оправданный не был единственным распорядителем денежных средств ООО, поэтому дело по ст. 199.2 УК РФ прекращено законно. Кассационное определение Омского областного суда от 20.01.2011 № 22- 123/11

Подпишись на новости

Введите адрес электронной почты ниже, чтобы подписаться на нашу рассылку

Соц. сети
Календарь
«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930