Авторизация
 

Обвинение по периоду уклонения, доле неуплаченных налогов отличается от выводов экспертизы, право на проведение экспертизы не подтверждено. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.01.2020 № 10-1367/20

  • 27 январь 2020, 16:13
  • 83
→

Повторная экспертиза, назначенная судом из-за отсутствия сведений об уровне квалификации и аттестации предыдущего эксперта, не подтвердила выводы первой экспертизы. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.01.2020 № 22-105/20

  • 21 январь 2020, 10:27
  • 73
→

Экспертизы проводились в экспертном подразделении в системе СК РФ, что не противоречит положениям Закона, в том числе Конституции РФ. Апелляционное определение Московского областного суда от 10.12.2019 № 22-8311/19

  • 10 декабрь 2019, 16:09
  • 39
→

Не установлены действительные обязательства, факты подписания деклараций, после возвращения дела прокурору обвинение увеличилось, не указанны нормы налогового закона. Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2019 № 01-0276/2019

  • 05 декабрь 2019, 12:47
  • 9
→

О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48

  • 26 ноябрь 2019, 08:17
  • 633
→

Проведенная следствием экспертиза показала меньшую сумму налогов, чем это установлено инспекцией, которая просила отменить приговор и возвратить дело прокурору. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 № 10-21045/19

  • 20 ноябрь 2019, 08:53
  • 175
→

Отмена решения ИФНС вышестоящим налоговым органом не влияет на доказанность вины по ст. 199 УК РФ и квалификацию действий. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2019 № 22-8032/19

  • 19 ноябрь 2019, 15:30
  • 55
→

Неознакомление с постановлением о назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы можно обжаловать по ст. 125 УПК РФ. Из Обзора апелляционной практики по уголовным делам Суда Еврейской автономной области за 1 полугодие 2019 года

  • 31 октябрь 2019, 09:47
  • 131
→

Наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.09.2019 № 22-6564/19

  • 26 сентябрь 2019, 18:06
  • 280
→

Сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством. Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19

  • 05 сентябрь 2019, 10:33
  • 259
→

Суждение о получении средств в результате уклонения от уплаты налогов и действия образуют совокупность ч.1 ст.198 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ не основано на законе. Апелляционное определение Курганского областного суда от 25.07.2019 № 22-1165/19

  • 25 июль 2019, 15:17
  • 88
→

Арбитражные решения в части указания в них размера неуплаченных предприятием налогов не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по уголовному делу. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.07.2019 № 22-3705/19

  • 02 июль 2019, 16:32
  • 263
→

Специалисты Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве негосударственных экспертов. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.06.2019 № 10-9706/19

  • 03 июнь 2019, 20:11
  • 496
→

Доводы о том, что ТК ЕАЭС введен с 01.10.2018 и не применим к отношениям 28-29.10.2003, отклонены, т. к. ТК РФ,ТК ТС и ТК ЕАЭС обязывают уплачивать пошлины и налоги. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.05.2019 № 22-2234/19

  • 21 май 2019, 10:19
  • 275
→

Установление соотношения неуплаченных налогов ко всей сумме подлежащих уплате за полные три года необязательно, проверять компетентность эксперта не надо. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.05.2019 № 22-820/19

  • 07 май 2019, 11:35
  • 385
→

Проведение экспертизы в неуполномоченном Главном управлении криминалистики СК РФ равнозначно тому, что размер неуплаченных налогов не определен и не конкретизирован. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2019 № 10-5088/19

  • 20 март 2019, 11:15
  • 410
→

Отсутствие доказательств, неуказание конкретных действий привели следствие к объективному вменению прямого умысла, что по Постановлению КС РФ от 27.05.2003 №9-П недопустимо. Апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2019 №22-357/19

  • 12 март 2019, 17:03
  • 1 150
→

Признание арбитражным судом решения ИФНС недействительным не позволяет считать обвинение конкретизированным, а объективную сторону п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ раскрытой. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2019 № 22-403/19

  • 12 февраль 2019, 09:49
  • 410
→

Неполно указаны сроки уплаты каждого налога, период возникновения задолженности в общей массе налогов, заключение эксперта СК РФ есть ненадлежащее доказательство. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 № 10-1924\2019

  • 07 февраль 2019, 15:59
  • 418
→

Экспертиза проведена в коммерческой организации, один эксперт в нарушение ст. 207 УПК РФ провел три экспертизы по одним и тем же вопросам, поэтому приговор отменен. Постановление Президиума Московского областного суда от 16.01.2019 № 4у-2997/18

  • 16 январь 2019, 20:13
  • 573
→

В требованиях указаны конкретные сроки их исполнения, с 03.03.2017 по 05.06.2017, то есть выходящие за рамки периода с 27.04.2017 по 19.05.2017, вмененного осужденному. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12.12.2018 № 22-1396/18

  • 12 декабрь 2018, 22:36
  • 484
→

Сумма иска применительно к размеру возмещения материального ущерба не может быть заявлена к взысканию в размере большем, чем указано в обвинительном заключении. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.11.2018 № 22-5308/18

  • 20 ноябрь 2018, 14:50
  • 382
→

Заключение эксперта противоречит решениям арбитражных судов, которые образуют преюдицию при рассмотрении уголовного дела. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.10.2018 № 4У-1515/18

  • 24 октябрь 2018, 22:19
  • 347
→

Вопрос о проценте налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих к уплате, экспертом не разрешен, тем самым превышение 50-и процентного порога не установлено. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 №22-2588/18

  • 03 октябрь 2018, 09:39
  • 317
→

Нет суммы дохода для налогообложения, размера пени и штрафов, когда и какие внесены ложные сведения в регистры, за какой период, какие затраты и в каком размере. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.09.2018 № 10-16505/18

  • 25 сентябрь 2018, 09:36
  • 482
→

Нарушения в заключениях экспертов, неустановление доли неуплаченных налогов, неопределенность обвинения, неприведение редакции нарушенных норм повлекли отмену приговора. Апелляционное определение Курского областного суда от 20.09.2018 № 22-1052/18

  • 20 сентябрь 2018, 19:39
  • 393
→

УПК РФ не содержит запрета снимать копии с документов, с которыми адвокат и обвиняемый вправе знакомиться на основании ст. 47 и ст. 53 УПК РФ. Из Обзора судебной практики по уголовным делам Президиума Московского городского суда за 1 полуг. 2018 г.

  • 03 сентябрь 2018, 22:36
  • 426
→

Неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Из Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2018 года

  • 29 август 2018, 14:46
  • 422
→

В обвинении не указаны приказ о назначении директора, нормы закона об обязанности уплачивать налоги, не определена роль каждого обвиняемого, нет доказательств защиты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.08.2018 № 10-14984/18

  • 28 август 2018, 12:29
  • 446
→

Уклонение от уплаты налогов предполагает невыплату фискальных платежей в результате реальной деятельности, тогда как мошенничество характеризуется созданием видимости. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.06.2018 № 22-547/18

  • 29 июнь 2018, 11:15
  • 524
→

Для применения бланкетной нормы о крайней необходимости надо было применить механизм ст.ст. 21 и 64 НК РФ об отсрочке, рассрочке или инвестиционном налоговом кредите. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08.05.2018 № 22-2681/18

  • 08 май 2018, 10:27
  • 653
→

Сумма платежного поручения на выплату заработной платы больше суммы сокрытых денежных средств, поэтому состав сокрытия отсутствует. Апелляционный приговор Брянского областного суда от 16.04.2018 № 22-121/18

  • 16 апрель 2018, 18:26
  • 585
→

Доводы о недопустимости заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК России из-за служебной зависимости от следствия не приняты. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 12.02.2018 № 22-668/18

  • 12 февраль 2018, 14:11
  • 637
→

Вопреки мнению защиты включение неуплаченной налоговым агентом суммы НДФЛ в размер сокрытых денежных средств произведено правомерно. Апелляционное постановление Курского областного суда от 26.10.2017 № 22-1264/17

  • 26 октябрь 2017, 12:06
  • 710
→

Займ НДС не облагается, а остальная часть неуплаченного налога крупный размер не образует, поэтому обвиняемый оправдан. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 № 22-5053/17

  • 24 октябрь 2017, 20:25
  • 468
→

Отсутствие в обвинении нарушенных специальных налоговых норм и сведений о сроках уплаты налога является основанием для возвращения дела прокурору. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4925/17

  • 09 сентябрь 2017, 22:42
  • 493
→

Вывод о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия не может быть признан обоснованным, поскольку не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 31.05.2017 № 22-800/17

  • 31 май 2017, 00:53
  • 1 455
→

При несогласии с заключением специалиста отказ в ходатайстве о финансово-бухгалтерской экспертизе нарушает принцип состязательности и право на защиту Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 № 22-17/17

  • 07 февраль 2017, 23:12
  • 702
→

Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16

  • 29 июнь 2016, 11:24
  • 419
→

При отсутствии обоснования причин проведения судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы по его проведению не могут быть взысканы в осужденного. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.10.2015 №44у-166/15

  • 29 октябрь 2015, 21:52
  • 1 184
→

Защита в суде

Защита в суде

Право на налоговый вычет может исключить уголовную ответственность

Право на налоговый вычет может исключить уголовную ответственность

Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Защита на предварительном следствии

Защита на предварительном следствии

С кого взыскивают неуплаченные налоги

С кого взыскивают неуплаченные налоги

Облако тегов
ЕНВД НДФЛ УСН амнистия арест имущества арест счета банкротство возбуждение возвращение дела прокурору декларация доказательства жалобы и ст.125 УПК РФ земельный налог иск и взыскание ущерба крайняя необходимость личный интерес место преступления мошенничество наказание налог на прибыль налоговая проверка ознакомление с делом прекращение преюдиция размер реабилитация срок давности тайна умысел экспертиза
Показать все теги
Формула защиты