Авторизация
 

Наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.09.2019 № 22-6564/19

  • 26 сентябрь 2019, 18:06
  • 11
→

Сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством. Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19

  • 05 сентябрь 2019, 10:33
  • 34
→

Арбитражные решения в части указания в них размера неуплаченных предприятием налогов не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по уголовному делу. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.07.2019 № 22-3705/19

  • 02 июль 2019, 16:32
  • 71
→

Специалисты Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ не могут участвовать в экспертных исследованиях в качестве негосударственных экспертов. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.06.2019 № 10-9706/19

  • 03 июнь 2019, 20:11
  • 111
→

Доводы о том, что ТК ЕАЭС введен с 01.10.2018 и не применим к отношениям 28-29.10.2003, отклонены, т. к. ТК РФ,ТК ТС и ТК ЕАЭС обязывают уплачивать пошлины и налоги. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.05.2019 № 22-2234/19

  • 21 май 2019, 10:19
  • 85
→

Установление соотношения неуплаченных налогов ко всей сумме подлежащих уплате за полные три года необязательно, проверять компетентность эксперта не надо. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07.05.2019 № 22-820/19

  • 07 май 2019, 11:35
  • 178
→

Проведение экспертизы в неуполномоченном Главном управлении криминалистики СК РФ равнозначно тому, что размер неуплаченных налогов не определен и не конкретизирован. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2019 № 10-5088/19

  • 20 март 2019, 11:15
  • 206
→

Отсутствие доказательств, неуказание конкретных действий привели следствие к объективному вменению прямого умысла, что по Постановлению КС РФ от 27.05.2003 №9-П недопустимо. Апелляционное определение Тверского областного суда от 12.03.2019 №22-357/19

  • 12 март 2019, 17:03
  • 478
→

Неполно указаны сроки уплаты каждого налога, период возникновения задолженности в общей массе налогов, заключение эксперта СК РФ есть ненадлежащее доказательство. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 № 10-1924\2019

  • 07 февраль 2019, 15:59
  • 255
→

Экспертиза проведена в коммерческой организации, один эксперт в нарушение ст. 207 УПК РФ провел три экспертизы по одним и тем же вопросам, поэтому приговор отменен. Постановление Президиума Московского областного суда от 16.01.2019 № 4у-2997/18

  • 16 январь 2019, 20:13
  • 233
→

В требованиях указаны конкретные сроки их исполнения, с 03.03.2017 по 05.06.2017, то есть выходящие за рамки периода с 27.04.2017 по 19.05.2017, вмененного осужденному. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12.12.2018 № 22-1396/18

  • 12 декабрь 2018, 22:36
  • 334
→

Сумма иска применительно к размеру возмещения материального ущерба не может быть заявлена к взысканию в размере большем, чем указано в обвинительном заключении. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.11.2018 № 22-5308/18

  • 20 ноябрь 2018, 14:50
  • 243
→

Заключение эксперта противоречит решениям арбитражных судов, которые образуют преюдицию при рассмотрении уголовного дела. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.10.2018 № 4У-1515/18

  • 24 октябрь 2018, 22:19
  • 201
→

Вопрос о проценте налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих к уплате, экспертом не разрешен, тем самым превышение 50-и процентного порога не установлено. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 №22-2588/18

  • 03 октябрь 2018, 09:39
  • 198
→

Нет суммы дохода для налогообложения, размера пени и штрафов, когда и какие внесены ложные сведения в регистры, за какой период, какие затраты и в каком размере. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.09.2018 № 10-16505/18

  • 25 сентябрь 2018, 09:36
  • 321
→

Нарушения в заключениях экспертов, неустановление доли неуплаченных налогов, неопределенность обвинения, неприведение редакции нарушенных норм повлекли отмену приговора. Апелляционное определение Курского областного суда от 20.09.2018 № 22-1052/18

  • 20 сентябрь 2018, 19:39
  • 239
→

УПК РФ не содержит запрета снимать копии с документов, с которыми адвокат и обвиняемый вправе знакомиться на основании ст. 47 и ст. 53 УПК РФ. Из Обзора судебной практики по уголовным делам Президиума Московского городского суда за 1 полуг. 2018 г.

  • 03 сентябрь 2018, 22:36
  • 223
→

Неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Из Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2018 года

  • 29 август 2018, 14:46
  • 243
→

В обвинении не указаны приказ о назначении директора, нормы закона об обязанности уплачивать налоги, не определена роль каждого обвиняемого, нет доказательств защиты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.08.2018 № 10-14984/18

  • 28 август 2018, 12:29
  • 289
→

Уклонение от уплаты налогов предполагает невыплату фискальных платежей в результате реальной деятельности, тогда как мошенничество характеризуется созданием видимости. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.06.2018 № 22-547/18

  • 29 июнь 2018, 11:15
  • 347
→

Для применения бланкетной нормы о крайней необходимости надо было применить механизм ст.ст. 21 и 64 НК РФ об отсрочке, рассрочке или инвестиционном налоговом кредите. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08.05.2018 № 22-2681/18

  • 08 май 2018, 10:27
  • 439
→

Сумма платежного поручения на выплату заработной платы больше суммы сокрытых денежных средств, поэтому состав сокрытия отсутствует. Апелляционный приговор Брянского областного суда от 16.04.2018 № 22-121/18

  • 16 апрель 2018, 18:26
  • 395
→

Доводы о недопустимости заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК России из-за служебной зависимости от следствия не приняты. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 12.02.2018 № 22-668/18

  • 12 февраль 2018, 14:11
  • 368
→

Вопреки мнению защиты включение неуплаченной налоговым агентом суммы НДФЛ в размер сокрытых денежных средств произведено правомерно. Апелляционное постановление Курского областного суда от 26.10.2017 № 22-1264/17

  • 26 октябрь 2017, 12:06
  • 539
→

Займ НДС не облагается, а остальная часть неуплаченного налога крупный размер не образует, поэтому обвиняемый оправдан. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.10.2017 № 22-5053/17

  • 24 октябрь 2017, 20:25
  • 359
→

Отсутствие в обвинении нарушенных специальных налоговых норм и сведений о сроках уплаты налога является основанием для возвращения дела прокурору. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4925/17

  • 09 сентябрь 2017, 22:42
  • 354
→

Вывод о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия не может быть признан обоснованным, поскольку не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 31.05.2017 № 22-800/17

  • 31 май 2017, 00:53
  • 1 200
→

При несогласии с заключением специалиста отказ в ходатайстве о финансово-бухгалтерской экспертизе нарушает принцип состязательности и право на защиту Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 № 22-17/17

  • 07 февраль 2017, 23:12
  • 489
→

Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16

  • 29 июнь 2016, 11:24
  • 287
→

При отсутствии обоснования причин проведения судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы по его проведению не могут быть взысканы в осужденного. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29.10.2015 №44у-166/15

  • 29 октябрь 2015, 21:52
  • 843
→

При составлении акта и решения ИФНС, заключений экспертов исследован не полный пакет бухгалтерских документов по вычетам, поэтому эти доказательства недопустимы. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15.07.2015 № 22-959/15

  • 15 июль 2015, 18:10
  • 258
→

Налоговую экспертизу проводил штатный сотрудник Следственного управления СК России старший эксперт отдела криминалистики следственного управления. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2015 № 44у-56

  • 15 июль 2015, 16:21
  • 1 022
→

Справка по результатам обобщения судебной практики Иркутского областного суда о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам (2015 г.)

  • 06 июль 2015, 09:28
  • 996
→

Считая справку специалиста, положенную в основу приговора, недопустимым доказательством, защита ни на следствии, ни в суде не ходатайствовала о налоговой экспертизе. Кассационное определение Ростовского областного суда от 19.12.2012 № 22-9397/12

  • 19 декабрь 2012, 16:51
  • 502
→

Экспертизы были проведены на основании материалов дела, признанных недопустимыми доказательствами, что является безусловным основанием для отмены приговора. Кассационное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 № 22-2687/11

  • 18 октябрь 2011, 09:40
  • 452
→

Особенности привлечения специалиста при проведении налоговедческо-криминалистического исследования. Статья в «ВЕСТНИК ПРАВОСУДИЯ». Научно-практический правовой журнал судейского сообщества Республики Тыва, № 1, 2011

  • 31 январь 2011, 18:24
  • 581
→

Затруднения при назначении экспертиз по налоговым делам. Из справки о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. 198 – 199.2 УК РФ) судами Новосибирской области за 2010 год

  • 17 январь 2011, 22:47
  • 1 943
→

О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28

  • 21 декабрь 2010, 19:28
  • 1 180
→

О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64

  • 28 декабрь 2006, 11:58
  • 2 066
→
Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Кого могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Поводы и основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Поводы и основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Защита в суде

Защита в суде

Защита на стадии налоговой проверки

Защита на стадии налоговой проверки

Защита на предварительном следствии

Защита на предварительном следствии

Формы и образцы документов

Формы и образцы документов

Облако тегов
ЕНВД НДФЛ УСН амнистия арест имущества арест счета банкротство возбуждение возвращение дела прокурору декларация доказательства земельный налог иск и взыскание ущерба крайняя необходимость личный интерес место преступления мошенничество наказание налог на прибыль налоговая проверка нарушения процесса ознакомление с делом прекращение преюдиция размер реабилитация срок давности тайна умысел экспертиза
Показать все теги
  • Читаемое

Обзор судебной практики по ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Состав преступления.

  • 17.10.2019
  • 11 739

Наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.09.2019 № 22-6564/19

  • 26.09.2019
  • 11

Заключение специалиста в уголовном деле для арбитража не вновь открывшееся обстоятельство, поскольку следствие не закончено, приговор не вынесен. Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 №А56-50884/2017

  • 17.09.2019
  • 73

Обзор судебной практики по ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Состав преступления.

  • 17.10.2019
  • 11 739

Схемы дробления бизнеса (судебная практика). Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@

  • 11.08.2017
  • 5 317

Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения за период с января 2010 по май 2011

  • 16.06.2011
  • 4 913

Срок исковой давности о взыскании неуплаченных налогов исчисляется не с момента невыплаты обязательных платежей, а с момента вступления в силу приговора. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за 2 пол. 2015

  • 28.01.2015
  • 985

Заявление о неправомерном возмещении НДС из бюджета квалифицировано как покушение на мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2016 № 22-76/16

  • 26.01.2016
  • 647

Покушение на мошенничество путем похищения денежных средства из бюджета под видом возмещения НДС. Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 № 1-41/2017

  • 10.11.2017
  • 607
Формула защиты