Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи Федоровой С.В., при помощнике судьи – Ежове С.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Иванниковой А.Е., представителей заинтересованного лица Вар-на В.Д. – адвокатов Шипиловой А.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, Дзюбы А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, Гревцова С.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора СВАО г.Москвы Венедиктова А.С. и апелляционные жалобы заинтересованного лица Вар-на В.Д. и его представителей – адвокатов Шипиловой А.Н. и Дзюбы А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 11702450016000004 от 12 марта 2018 года в отношении Вар-на В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.01.2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Вар-на В.Д.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался – последний раз 18.12.2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.01.2018 года.
Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 19.01.2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Вар-на В.Д. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы 05.02.2018 года принято решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о направлении уголовного дела в следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве для производства дополнительного следствия.
Срок дополнительного следствия установлен 12.02.2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2018 года.
Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 12.03.2018 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Вар-на В.Д. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования от защитника подозреваемого Вар-на В.Д. – адвоката Дзюбы А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с преюдицией, возникшей на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-43219/2017 от 09.10.2017 года по делу № А40-202695/16, согласно которому признано незаконным решение ИФНС России №15 по г. Москве № 07-13/1689 от 18.03.2016 года о привлечении ООО «Лидер Астор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое следователем было рассмотрено, и, с учетом указанного судебного решения 19.01.2018 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Вар-на В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Не согласившись с выводами Девятого Арбитражного апелляционного суда, ИФНС России №15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление указанного суда №09АП-43219/2017 от 09.10.2017 года по делу №А40-202695/16.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года по делу №А40-202695/16 производство по кассационной жалобе ИФНС России №15 по г. Москве на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года по делу №А40-202695/16, прекращено со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер Астор» 31.01.2018 года внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 года по делу № А40-234893/2016 о завершении конкурсного производства.
В следственное управление по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве поступило указание заместителя руководителя управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации от 27.11.2019 года о необходимости возбуждения перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 12.03.2018 года, поскольку оно вынесено преждевременно, выводы следствия нельзя признать в достаточной степени обоснованными, установленным по делу обстоятельствам в ходе следствия оценка не дана, почерковедческая судебная экспертиза по первичным бухгалтерским документам не проведена, так же необходимо дать юридическую оценку руководителю ООО «Химгрупп» ***.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве ходатайствовал перед Останкинским районным судом г.Москвы о разрешении отмены указанного постановления, поскольку в настоящее время по уголовному делу имеется необходимость в возобновлении предварительного расследования и проведении следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела №11702450016000004 от 12 марта 2018 года в отношении Вар-на В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Венедиктов А.С., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов и сборов ООО «Лидер Астор», данное Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 15 по г.Москве о признании недействительным решения ИФНС России №15 по г. Москве №07-13/1689 от 18.03.2016 года о привлечении ООО «Лидер Астор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебным решением данное решение ИФНС признано незаконным. На основании установленных судом обстоятельств следствием принято решение о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества Вар-на В.Д. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, автор представления полагает, что принятое судом решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является необоснованным, нарушающим права подозреваемого и создающим условия для нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку создает условия для затягивания процесса расследования уголовного дела и влечен негативные последствия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционных жалобах заинтересованное лицо Вар-н В.Д. и его представитель – адвокат Дзюба А.А., не соглашаясь с постановлением, приводят аналогичные доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Приводя положения действующего законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обращают внимание на допущенное судом нарушение, связанное с неизвещением заинтересованного лица и его представителей о времени и месте рассмотрения судом указанного ходатайства следователя, в результате чего они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказываться по изложенным в ходатайстве доводам.
Высказывают мнение о том, что судом не выполнено требование ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 214-1 УПК РФ в части проверки наличия оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не проверена его законность и обоснованность, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считают, что суд не рассмотрел по существу ходатайство следователя об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не проверил наличие оснований для возобновления уголовного дела, не указал основания в мотивировочной части обжалуемого постановления. Просят отменить постановление суда, а материалы передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Вар-на В.Д. – адвокат Шипилова А.Н. также указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Ссылается на то, что суд уклонился от проверки наличия оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), проигнорировал доводы защиты, изложенные в возражениях на ходатайство следователя. Обращает внимание на положения норм действующего законодательства о том, что постановление следователя подлежит отмене только при его признании незаконным и необоснованным, в том числе, в судебном порядке, вместе с тем, суд не указал основания для признания постановления следователя таковым. Автор жалобы приводит обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении Вар-на В.Д., отмечая, что обязанность ООО «Лидер Астор» по уплате налогов (в связи с уклонением от уплаты которых было возбуждено уголовное дело) установлено решением налогового органа от 18 марта 2016 года, которое в дальнейшем решением арбитражного суда было признано недействительным. Указывает на то, что отсутствие обязанности по уплате налогов свидетельствует об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Считает вынесенное следователем решение о прекращении уголовного дела правильным и законным, полагая, что отсутствуют основания для его отмены.
Приводит довод о том, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст. 214-1 УПК РФ, не указал, какие новые сведения должны быть расследованы органом предварительного следствия после возобновления уголовного дела, ссылаясь на преюдициальность решения арбитражного суда, а также на отсутствие у Общества обязанности по уплате налогов, по факту уклонения от уплаты которых было возбуждено уголовное дело. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – генерального директора ООО «Лидер Астор» Вар-на В.Д., следовательно, юридическая квалификация действий генерального директора ООО «Химгрупп» *** не может быть предметом расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Вар-на В.Д., и не влияет на отсутствие состава преступления в действиях последнего. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в нем изложены, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица – адвокаты Дзюба А.А., Шипилова А.Н., Гревцов С.Ю. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили постановление отменить, адвокаты Шипилова А.Н. и Гревцов С.Ю. также просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а адвокат Дзюба А.А. просил материал направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Иванникова А.Е. поддержала доводы апелляционного представления и не возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.
Принимая решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Вар-на В.Д., суд указал, что постановление следователя является вынесенным преждевременно, поскольку проведены не все следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
При этом, в нарушение требований действующего законодательства, суд в постановлении надлежащей мотивации такому решению не привел, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое постановление, не привел оснований и должным образом не обосновал необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не отразил, какие новые обстоятельства должны быть расследованы органом предварительного следствия, не дал оценки наличию принятых арбитражными судами решений относительно признания незаконным решения ИФНС России №15 по г. Москве №07-13/1689 от 18.03.2016 года о привлечении ООО «Лидер Астор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое изначально явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении Вар-на В.Д.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления, и они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и в проверке судом первой инстанции.
Таким образом, принятое судьей решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела №11702450016000004 от 12 марта 2018 года в отношении Вар-на В.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.