Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Зав-ва А.В., его защитника – адвоката Романова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назарова С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, которым в отношении Зав-ва А.В., <паспортные данные>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, генерального директора <наименование организации>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Зав-ву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, выступления подсудимого Зав-ва А.В., его защитника - адвоката Романова М.Ю., оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного расследования Зав-в А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года уголовное дело в отношении подсудимого Зав-ва А.В. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в нём указаны две даты совершения одного преступления - 28 марта 2015 года и 28 марта 2016 года, до которых Зав-в А.В. не уплатил суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, которые создают неопределённость в сформулированном органом следствия обвинении, нарушает право подсудимого на защиту, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Зав-ва А.В. и обвинительного заключения по делу инкриминируемое преступление окончено 28 марта 2016 года, а не 28 марта 2015 года, как это ошибочно указано в описательной части постановления суда, более того указанная дата является верной и приводится в тексте обвинения 6 (шесть) раз, включая резолютивную часть.
Более того, дата окончания совершения Зав-вым А.В. преступления - 28 марта 2016 года, указана в ч. 4 ст. 289 НК РФ (в ред. Федерального закона № 57-ФЗ от 29 мая 2002 года), ссылка на которую имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и является сроком уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год.
По мнению автора апелляционного представления, предъявленное Зав-ву А.В. обвинение содержит корректное описание совершённого им преступного деяния и квалификацию, а поэтому неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Зав-ва А.В. по существу не имеется.
Из постановления от 25 декабря 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого Зав-ва А.В. и обвинительного заключения следует, что инкриминируемое подсудимому преступление окончено 28 марта 2016 года, а не 28 марта 2015 года. Временем окончания инкриминируемого Зав-ву А.В. преступления является именно 28 марта 2016 года. Иных выводов о времени окончания инкриминируемого преступления из текста предъявленного обвинения, обвинительного заключения сделать невозможно. Указание на дату - 28 марта 2015 года - в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 декабря 2019 года (т.12 л.д.16), а также в обвинительном заключении (т.12 л.д. 61) является технической ошибкой.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.
В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя Назарова С.А. - удовлетворению.
При этом оснований для отмены или изменения избранной в отношении Зав-ва А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указал суд первой инстанции, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Зав-ва А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении Зав-ва А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.