Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием прокурора Маковецкой М.И., подсудимого Эл-на В.Я., защитника – адвоката Кириллова С.В., при помощнике судьи Рузаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении Эл-на ...обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимого и защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Эл-на В.Я., который обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
15.06.2020 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы данное уголовное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, что в нарушение прав подсудимого на защиту, а также требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в предъявленном Эл-ну В.Я. обвинении и в обвинительном заключении не указано время совершения инкриминируемого преступления, кроме того, при описании обстоятельств преступления не конкретизирован диспозитивный признак «путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений». Мера пресечения Эл-ну В.Я. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Меретуков А.А. просит постановление суда от 15.06.2020 г. отменить как необоснованное, дело направить для рассмотрения в тот же суд, указывая, что обвинительное заключение по делу в отношении Эл-на В.Я. составлено с соблюдением требований закона, препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку в описании вмененного Эл-ну В.Я. преступления указано время совершения преступления – даты представления налоговых деклараций в налоговый орган и тем самым обозначен период их представления, диспозитивный признак в обвинении конкретизирован, так как указаны конкретные виды налоговых деклараций, отчетные периоды и сведения о допущенных нарушениях.
В возражениях адвокат Нагоева Д.А. в защиту Эл-на В.Я. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения как необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как установил суд и обоснованно указал в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого Эл-ну В.Я. преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, указано лишь время предоставления в налоговый орган налоговых деклараций за каждый налоговый период (квартал) с 2013 по 2015 г.г., но не указаны конкретные сроки, в которые налог подлежал уплате организацией и был уплачен за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты (сбора) налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48). Так же обоснованно суд сослался на отсутствие в предъявленном Эл-ну В.Я. обвинении указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в предъявленном Эл-ну В.Я. обвинении, в том числе в обвинительном заключении, обязательных вышеуказанных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Эл-на ... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.