Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Чистяковой Е.А., судей Рубанова И.А., Самулина С.Н., при секретаре судебного заседания Амент А.В., с участием прокурора Скубиёва С.В., адвоката Качкаева Е.В., лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качкаева Е.В. в защиту интересов ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление ФИО1, адвоката Качкаева Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края о возмещении ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.
Снят арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года постановление от 13 апреля 2020 года изменено, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в защиту интересов ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, принять новое решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.
Считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным, полагает, что нарушены нормы материального права.
Указывает, что приговор в отношении его подзащитного не выносился, в связи с чем суд первой инстанции не мог руководствоваться положениями ч. 1 ст. 309 УПК РФ и не обязан был, как указано в представлении прокурора, принять решение по предъявленному иску.
Норма ч. 2 ст. 309 УПК РФ действует лишь при вынесении судом приговора, а не постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав право истца на удовлетворение гражданского иска, фактически предопределил будущее решение по гражданскому делу, без судебного разбирательства, предусмотренного нормами ГПК РФ, что является недопустимым.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. предлагает апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Считает, что суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование норм уголовно-процессуального закона, сославшись на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, нормы которой подлежат применению в случае вынесения приговора. Согласно материалам дела уголовное преследование прекращено, приговор не выносился.
Суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 12 апреля 2020 года, крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000000 рублей.
По смыслу п. 2 ч. 1-2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступлении), если он против этого не возражает.
Последствия такого прекращения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснены, он согласился с тем, что постановление о прекращении уголовного дела, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и уголовное преследование в отношении него обоснованно прекращено.
Согласно постановлению ФИО1, фактически выполнявший обязанности руководителя ОО <данные изъяты>», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, умышленно уклонился от уплаты налога на общую сумму 5 641 250 рублей.
Как следует из постановления от 13 апреля 2020 года, сумма неуплаченного ФИО1 налога составляла 5641250 рублей, то есть не превышала 15000000 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд, как требует закон, поэтому он не подлежал уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное преследование ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск прокурора должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска, а также заявлению о принятии мер по его обеспечению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года, указал о необходимости применения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, нормы которой подлежат применению в случае вынесения приговора. Согласно материалам дела в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено, приговор не выносился.
Вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалобы и представления обоснованными, подлежащими проверке при новом апелляционном рассмотрении, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года судебная коллегия находит подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката Качкаева Е.В. в защиту интересов ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. – удовлетворить.
См. также Определение Восьмого кассационного суда от 03.12.2020 № 77-2746/20
Вернуться назад