Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Болдовой М.В., судей Смирновой О.Д., Романовой С.А., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П., представителя потерпевшего ФИО6 по доверенности от 00.00.00 № сроком действия по 00.00.00, осужденной Шаб-ной К.С., ее защитника – адвоката Дьячкова П.А., представившего ордер № от 00.00.00. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шаб-ной К.С. – адвоката Дьячкова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 00.00.00 и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Шаб-ной К.С.
По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 00.00.00 Шаб-на К.С., родившаяся 00.00.00 в ..., несудимая, осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения Шаб-ной К.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Разрешен гражданский иск: с Шаб-ной К.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (в доход федерального бюджета) в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 5 297 284 рубля 40 копеек.
Арест, наложенный на имущество Шаб-ной К.С., нежилое помещение и автомобиль, сохранен до взыскания денежных средств по гражданскому иску и назначенному наказанию в виде штрафа.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из числа доказательств исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Шаб-на К.С. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Шаб-ной К.С. – адвоката Дьячкова П.А. и возражений на нее, выступление осужденной Шаб-ной К.С. и ее защитника Дьячкова П.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей об изменении судебных решений ввиду декриминализации преступления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Шаб-на К.С. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации, в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений.
Преступление ею совершено в ... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной Шаб-ной К.С. – адвокат Дьячков П.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Шаб-на К.С. осуждена по ч.1 ст.199 УК РФ, диспозиция преступления указана неверно, в нарушение п.1 ст.307, ст.ст.73, 171 УК РФ в приговоре и обвинительном заключении отсутствует описание целей и мотива совершенного преступления и не представлены доказательства, их подтверждающие, что могло повлиять на юридическую оценку содеянного и являлось препятствием для рассмотрения дела судом. Не соглашается с квалификацией действий осужденной, указывая на несуществующую редакцию уголовного закона, по которой осуждена Шаб-на К.С. Обращает внимание на то, что налоговые декларации по НДС ООО «Саратов-тепло» за период 00.00.00, соответствующие установленной Приказом ФНС России от 29 октября 2014 года №ММВ-7-3/558@ форме и квитанции о приеме налоговых деклараций, утвержденные Приказом ФНС России от 25 февраля 2009 года №ММ-7-6/85@, которые могли бы подтвердить подачу налоговых деклараций Шаб-ной К.С. и их учет налоговым органом, а также установить точную дату совершения преступления, в уголовном деле отсутствуют и в ходе судебного следствия исследованы не были. Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, оспаривает расчеты, приведенные в справке об исследовании в части установления доли неуплаченного налога. Оспаривает выводы суда о том, что Шаб-на К.С. в период с 00.00.00 фактически являлась руководителем ООО «Саратов-тепло», а также что между контрагентами ООО «Саратов-тепло» - ООО «Генстроймонтаж», ООО «Прометей-групп», ООО МП «Амброзия» оформлялись фиктивные сделки и неправомерно применялись налоговые вычеты. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключение эксперта № от 00.00.00 и заключение эксперта № от 00.00.00. Обращает внимание на то, что при определении доли неуплаченных налогов не учтены суммы ежегодных сборов, которые ООО «Саратов-тепло» обязано было уплачивать. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Пригаров А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шаб-ной К.С. оставить без изменения, указывая при этом, что вопрос об освобождении осужденной от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, и основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке не является.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Шаб-ной К.С., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Шаб-ной К.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шаб-ной К.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности.
Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывающих на Шаб-ну К.С. как на лицо, являвшееся фактическим руководителем ООО «Саратов-тепло», показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденной Шаб-ной К.С., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Оснований для признания заключений экспертов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Шаб-ной К.С. в уклонении от уплаты налогов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной Шаб-ной К.С. – адвоката Дьячкова П.А. о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Шаб-ной К.С. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе ее защитником, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовного и уголовного процессуального законов при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств уклонения Шаб-ной К.С. от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, действия осужденной Шаб-ной К.С. судом квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), действовавшей во время совершения осужденной преступления. Указанная правовая оценка судом действий Шаб-ной К.С., сомнений не вызывает, поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.199 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ, дополненной указанием об ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов, положение осужденной не улучшали, в связи с чем доводы кассационной жалобы об осуждении Шаб-ной К.С. за совершение несуществующего преступления судебная коллегия считает необоснованными.
Назначенное осужденной Шаб-ной К.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Шаб-ной К.С. – адвоката Дьячкова П.А., получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения Шаб-ной К.С. от назначенного наказания, в апелляционном постановлении приведены.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ в примечание 1 к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Как установлено судом, общая сумма неуплаченных осужденной налогов с организации - ООО «Саратов-тепло» за период 00.00.00 составляет 5 297 284 рубля 40 копеек. Таким образом, действия Шаб-ной К.С. с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
С учетом изложенного, в связи с декриминализацией совершенного Шаб-ной К.С. деяния, приговор и апелляционное постановление в отношении нее подлежат изменению, Шаб-на К.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неверном разрешении судом гражданского иска.
Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором Кировского района г. Саратова в интересах Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области к директору ООО «Саратов-тепло» Шаб-ной К.С., взыскав с осужденной в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (в доход федерального бюджета) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму неуплаченных налогов в размере 5 297 284 рубля 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции приговор в данной части оставил без изменения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года №39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации – налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Сведения о прекращении деятельности ООО «Саратов-тепло» в материалах уголовного дела отсутствуют. Взыскание налоговой задолженности с физического лица – Шаб-ной К.С., а не с ООО «Саратов-тепло», в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО «Саратов-тепло» судами не разрешен.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в это части – передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит отмене и апелляционное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу защитника осужденной Шаб-ной К.С. – адвоката Дьячкова П.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 00.00.00 и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 00.00.00 в отношении Шаб-ной К.С. изменить, от уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ Шаб-ну К.С. освободить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Эти же судебные решения в части гражданского иска прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области к Шаб-ной К.С. отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Шаб-на К.С. оставить без изменения.