***
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных его статьей 71 («Отвод специалиста») (часть вторая1 статьи 58), соответственно этому включает в число доказательств заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74), под которым признает представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья статьи 80).
Вопреки доводам жалобы С.А.П-ва, непредупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу отсутствия в статье 307 УК Российской Федерации соответствующих предписаний само по себе не свидетельствует о том, что заключение специалиста получено с нарушением требований закона и влечет признание его недопустимым доказательством в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации. В соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 495-О).
***
Вернуться назад