Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес <фио>, адвоката Пашкевич Т.А., представившей ордер № 233 от 19 августа 2021 года и удостоверение № 15600, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес Нагасова Г.В. на постановление Никулинского районного адрес от 02 июля 2021 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении М-на Никиты Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления прокурора фио, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Пашкевич Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, считавшей постановление законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд адрес с обвинительным заключением 29 апреля 2021 года.
Постановлением суда от 02 июля 2021 года уголовное дело в отношении М-на Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.
На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что постановление о привлечении М-на Н.Ю. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Обращает внимание на то, что Федеральным Законом от 01 апреля 2020 года № 73 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 28.1 УПК РФ» в действующий УК РФ внесены изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст.10 УК РФ действия М-на Н.Ю. правильно квалифицированы следствием в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом. Считает, что нарушений положений ст.252 УПК РФ, влекущих ущемление гарантированного обвиняемому право знать в чем он обвиняется, допущено не было, порядок предъявления обвинения М-ну Н.Ю. не нарушен, изменение объема предъявленного обвинения не требуется.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Пашкевич Т.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с тем, что в предъявленном обвиняемому обвинении не конкретизированы нормы законодательства о налогах и сборах, в том числе не указано какие пункты, части статьи редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления нарушены. Считает также, что не конкретизированы нормы налогового законодательства, регулирующие сроки уплаты налогов, а также размер НДС, в частности ст.174, 164 НК РФ. Обращает внимание на большое количество изменений редакций статьей, нарушение которых инкриминируется <фио>. Полагает также необходимым указание в предъявленном обвинение на редакцию ст. 199 УК РФ, инкриминируемой обвиняемому. Также указывает на отсутствие надлежащего описания преступления, время и место его совершения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда оставить в силу, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Исходя из положений главы 34 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении М-на Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, из него не усматривается, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указана редакция Налогового кодекса РФ, не конкретизирована норма налогового законодательства в части сроков уплаты, размера НДС, не указана редакция ст. 199 УК РФ, по которой М-ну Н.Ю. предъявлено обвинение. При этом, как верно отмечено судом, как в налоговый кодекс РФ, так и в ст. 199 УК РФ законодателем вносились изменения.
Приведенные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право М-на Н.Ю. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Никулинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М-на Никиты Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Определением Второго кассационного суда от 17.03.2022 в удовлетворении кассационного представления прокурора отказано.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Москва 2 июля 2021 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Галочкиной Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАО г.Москвы Нагасова Г.В., подсудимого М-на Н.Ю., его защитника – адвоката Добрыниной Т.В., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению М-на Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Адвокат и подсудимый с возвращением дела прокурору согласились.
Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу вышеуказанной нормы обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Диспозиция ст.199 УК РФ является бланкетной, то есть формулирует лишь общие сведения о преступлении и предполагает урегулированность налоговых отношений нормами налогового законодательства. То есть, по смыслу закона, состав указанного преступления образует нарушение лицом норм налогового законодательства РФ, изложенных, в том числе, в НК РФ.
Между тем, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении М-на Н.Ю. в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства (с указанием пункта, части, редакции статей НК РФ), действовавшие на момент совершения преступления, которые были нарушены М-ным Н.Ю. в результате уклонения от уплаты налогов, то есть, не указано, какие конкретные нормы законодательства о налогах и сборах (пункты, части статьи действующей редакции закона, действовавшие на момент совершения инкриминируемого преступления), нарушены М-ным Н.Ю., тогда как согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 26 ноября 2019 года по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ.
При этом в большинство статей НК РФ, на которые орган предварительного следствия ссылается в предъявленном М-ну Н.Ю. обвинении и в обвинительном заключении (без указания их пунктов, частей и редакции), законодателем вносились изменения после совершения инкриминируемого М-ну Н.Ю. преступления.
Кроме того, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Между тем, органом предварительного следствия в предъявленном М-ну Н.Ю. обвинении не указана редакция ст.199 РФ, в которую законодателем вносились изменения после совершения инкриминируемого М-ну Н.Ю. преступления.
С учетом изложенного, неконкретизированность предъявленного М-ну Н.Ю. обвинения исключает возможность рассмотрения данного уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с существенными нарушениями вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению М-на Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.