Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Савина Ю.Е., при секретаре Смирновой Г.В., с участием прокурора Алехиной О.Н., заявителя – ФИО4, защитника - адвоката Шашкова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шашкова П.Н. в защиту ФИО4, возражениям на неё прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2022 года, которым жалоба адвоката ФИО6, действующего в защиту ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО4, защитника – адвоката Шашкова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защитник ФИО4 – адвокат Шашков П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении руководителя ООО «<скрыто>» ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и просил обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, однако оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.
Суд рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, мотивировав тем, что следователем соблюден порядок возбуждения уголовного дела данной категории, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шашков П.Н. действующий в защиту ФИО4 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2022 года и вынести новое решение, удовлетворив требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно признать постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «<скрыто>» ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, незаконным.
Указав, что доводы, изложенные стороной защиты не нашли своего отражения в решении и не опровергнуты как в судебном заседании, так и в итоговом решении вынесенном по результату рассмотрения жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь сослался на достаточные данные, полученные в ходе проверки и оперативно-розыскной деятельности, указывающие на наличие в деянии ФИО4 признаки названного преступления.
Однако ни следователем, ни судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без внимания положение ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ.
На момент возбуждения уголовного дела какого-либо решения налогового органа вступившего в законную силу в отношении ООО «<скрыто>», а тем более, требования об уплате задолженности и условия о прошествии с указанного периода двух месяцев - не имеется, а ведь именно обращение инспекции послужило основанием проведения проверки и явилось теми самыми «достаточными данными», на которые ссылается следователь, для возбуждения уголовного дела.
Одним из документов послужившим основанием возбуждения уголовного дела, по мнению следователя, явились результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых предоставлена информация МРИФНС № за подписью заместителя ФИО7 о ходе налоговой проверки, а также проведено исследование, в отсутствие представителя налогового органа, с привлечением специалистов УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, по результатам которого проведено исследование документов ООО «<скрыто>» и составлена справка.
Таким образом, следователем не приведено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как им не отражены сведения о документах, указывающих на неуплату налога ООО «<скрыто>», либо содержащих заведомо ложные сведения, что относится к объективной стороне инкриминируемого преступления, а указана только ссылка на исследование сотрудников ОЭБ и ПК.
Представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Более того, согласно информации предоставленной МРИФНС № России по Рязанской области за подписью заместителя ФИО7 сумма доначисленных налогов по не вступившим в силу решениям и налоговым проверкам составляет 14 761 833 руб., 7 724 005 руб., 19 274 393 руб., что в совокупности исключает признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, поскольку сумма составляет 41 760 231руб., что меньше 45000 000 руб.
Все сведения предоставленные сотрудниками МРИФНС №, а не УФНС России по Рязанской области как того требует законодатель и носят вероятностный характер относительно возможного развития событий в будущем.
По мнению автора жалобы, надуманная следователем сумма 124 723 816, 71 руб. не соответствует актам и решениям налогового органа, пускай и не вступивших в законную силу, на 41 760 231 руб., что в свою очередь исключает возможность применения примечания, чем нарушаются права ФИО4
Если по результатам проверки суд установит, что постановление о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ вынесено следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений (например, в случае признания незаконным в порядке административного судопроизводства решения налогового органа о взыскании недоимки), то такое постановление следователя признается судом незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.
Указанные доводы указывают на то обстоятельство, что при отсутствии заключения предусмотренного частью 8 статьи 144 УПК РФ должны быть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а существование сообщения следователя на имя руководителя УФНС России по Рязанской области само по себе не является основанием для следователя для возбуждения уголовного дела.
По мнению защиты, суд также не обратил внимание на данное обстоятельство и не дал оценку указанным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шашкова П.Н. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В силу ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «<скрыто>» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области ФИО9, составленного в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, об обнаружении в действиях директора ООО «<скрыто> ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела как указано следователем в постановлении послужили сведения, полученные в ходе проверки, а именно: справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «СК» «Вираж» отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную в вычету ООО «<скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии фиктивности взаимоотношений с организациями составляет 62138639 руб. 71 коп и суммы налога на прибыль организаций, не исчисленная и не уплаченная ООО «<скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии фиктивности взаимоотношений с организациями составляет 62585176 руб. 70 коп., общая сумма налога составляет 124723816 руб. 41 коп.
Однако, данные сведения в УФНС России по Рязанской области органом предварительного следствия не направлялись и подтверждение указанной суммы не исчисленного и не уплаченного налога ООО «<скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по Рязанской области на момент возбуждения уголовного дела, что предусмотрено частью 8 статьи 144 УПК РФ, не имелось.
Кроме того, согласно писем налогового органа – Межрайонной инспекции ФНС России № по Рязанской области №.9-06/11240 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; №.9-06/13038 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; №.7-18/14647 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также в объяснениях зам. начальника МИФНС № по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (носящих вероятностный характер), как не вступивших в законную силу и обжалованных в Арбитражном суде Рязанской области в исковом производстве, видно, что сумма не исчисленного и не уплаченного налога ООО «<скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 млн. рублей, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ относится к крупному размеру.
Данное письмо и объяснения ФИО10 оставлены без внимания органом предварительного следствия при решение вопроса о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и судом при принятии решения об его обоснованности по указанной норме уголовного закона.
Кроме того, согласно примечания № к ст. 199 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таких сведений о разъяснении ФИО4 примечаний к данной статье и его отказ от уплаты не исчисленного и не уплаченного налога ООО «<скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке материалы уголовного дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем ФИО5 было необоснованно и преждевременно возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении директора ООО «<скрыто>» ФИО4
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2022 года, которым жалоба адвоката ФИО6, действующего в защиту ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователям по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Рязанской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<скрыто>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения – отменить. Постановить новое решение.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 марта 2022 года – удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО <скрыто>» ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и обязать руководителя следственного управления СК РФ по Рязанской области ФИО11 устранить допущенные нарушения.