Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, адвоката <фио>, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <фио> на постановление Симоновского районного суда <адрес> от 21 июня 2022 года, которым в отношении ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <фио> оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката <фио>, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследова... обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что при производстве по делу следствием установлены событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба. Материалами дела полностью подтверждена причастность <фио> как фактического руководителя ... к совершению инкриминируемого преступления, который организовывал и обеспечивал выполнение объективной стороны преступления. С учетом материалов дела, и исходя из собранных доказательств, а также предъявленного обвинения выводы суда полностью опровергаются. <фио> .М. фактически осуществляя единоличное руководство указанным обществом, знал о том, что налоговые декларации сформированы на основании фиктивных документов первичного бухгалтерского учета с включенными в них заведомо ложными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС и НПО, подлежащих уплате в бюджет, которые были подписаны электронной цифровой подписью неосведомленной о его преступном умысле <фио>, номинально назначенной генеральным директором общества, а также электронной цифровой подписью неосведомленной о его преступном умысле <фио>, номинально назначенной генеральным директором общества, которые по указанию <фио> направлены поэтапно в ИФНС России № 15 по г.Москве. В результате данных преступных действий фактического руководителя организации <фио> не исчислен и не уплачен в бюджет РФ налог по НДС и НПО на общую сумму 99.481.521 рубль. С учетом изложенного в обвинении отражены все необходимые признаки объективной стороны инкриминируемого ... преступления. Суд, сделав вывод о невозможности устранения в ходе рассмотрения дела по существу выявленных нарушений, фактически не исследовал предъявленное обвинение и не приступил к изучению доказательств по делу, чем устранился от принятия решения по существу дела. Постановление суда искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приведенные в постановлении суда основания не отвечают критерию неустранимости в ходе судебного следствия, влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат <фио> выражает согласие с выводом суда о том, что в обвинении не описана объективная сторона преступления. Также в обвинении не указаны иные подлежащие доказыванию обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, а именно: время и место совершения преступления, не соответствуют закону сроки уплаты НДС, не указан действительный размер обязательств по уплате налогов, не установлен размер причиненного преступлением вреда, неправильно применен уголовный закон. Кроме того, не указано и о наличии умысла у обвиняемого на уклонение от уплаты налогов, в обвинении указано о причастности обвиняемого к деятельности двух разных компаний, обвиняемый не является субъектом инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что объективную сторону инкриминируемого преступления ... не выполнял, то есть заведомо ложные сведения в декларации не вносил и их не подписывал, указаний о внесении в налоговые декларации фиктивных данных не давал, первичные сфальсифицированные финансово-хозяйственные документы с фирмами-однодневками не изготавливал, а получил их неустановленных способом, как и реквизиты данных организаций, декларации в налоговые органы не направлял, что существенно нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения и юридической оценки его действий.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении <фио> по существу не имеется.
Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ... обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.
В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.
Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.
Фактически суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
<адрес> ст.237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору в постановлении суда не содержится.
Не указывают на наличие таковых оснований и возражения адвоката <фио>, в которых анализируются фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, оспариваются вопросы, относящиеся к существу обвинения и правильности юридической оценки действий обвиняемого.
Поскольку иных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено, а приведенные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения, то постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения ... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симоновского районного суда <адрес> от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении ... возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.