Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Амбалове М.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., защитника – адвоката Мамедова З.Т.о, обвиняемого Куз-ва Д.Б. рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении: Куз-ва Д. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б»УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Куз-в Д.Б. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Московской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов дела в Красногорский городской суд.
Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела в суде и необходимости возвращения его прокурору для устранения указанных нарушений уголовного законодательства, по мнению стороны обвинения, являются ошибочными.
В структуре Следственного комитета России отсутствуют государственные судебно-экспертные учреждения или структурные подразделения, которые при выполнении функций по организации и производству судебных экспертиз выступают в качестве государственных судебно-экспертных учреждений, наделенных соответствующими обязанностями, правами и ответственностью, поскольку он не является органом исполнительной власти, которому в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предоставлено право создания таких учреждений или подразделений.
Положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ разрешают производство судебной экспертизы не только государственными судебным экспертам, но и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Куз-ва Д.Б., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, следователем следственного отдела по г.о. Красногорск ГСУ СК России по <данные изъяты> Ивановым Д.И. при назначении экспертизы экспертам Следственного комитета России выполнены требования ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Само заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст. 204 УПК РФ.
Принимая решение возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал его только незаконностью проведенной экспертизы. Суд фактически указывает на недопустимость данного доказательства, но соответствующее решение в порядке ст. 88 УПК РФ не принимает. Само по себе признание того или иного доказательства недопустимым не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не обуславливает необходимость его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, сумма неуплаченного Куз-вым Д.Б. установлена не только по результатам проведенной выше экспертизы, а комплексом всех имеющихся доказательств в уголовном деле, достоверность, допустимость и относимость которых должна быть установлена приговором суда или иным окончательным судебным решением. Противоречия в сумме неуплаченного подсудимым налога, указанные судом в своем решении, могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по результатам судебного следствия путем корректировки прокурором объема обвинения в сторону его уменьшения. Кроме того, суд, вынося постановление, сослался на решение <данные изъяты> <данные изъяты> которое не вступило в законную силу, обжалуется сторонами.
Указывает в представлении, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, при этом у суда имелась возможность постановить приговор на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил дело прокурору для устранения нарушений закона, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, и сослался на ст.237 УПК РФ, не обосновав, в соответствии с какой нормой УПК РФ возвращает дело прокурору.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года №197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и не обоснованы выводами суда о том, почему эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела посредством принятия соответствующих процессуальных решений.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Куз-ва Д. Б. Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.