Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят. Кассационное определение Омского областного суда от 27.09.2010 № 22-4145/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: Председательствующего Смирнова А.А., судей Лопарева А.Г., Орлова С.В., при секретаре Еськовой О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного З-кого А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым З-кий А.Б., ранее не судимый, осужден по ст. 199-2 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 18 месяцев, т. есть в размере 180 000 рублей.


Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Мотовилова А.Н., осужденного З-кого А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Согласно приговору, З-кий А.Б. осужден за сокрытие денежных средств организа­ции, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершен­ное руководителем организации в крупном размере.


При обстоятельствах, изложенных в приговоре, З-кий признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Тор.» сокрыл в период с 24.08.2009 г. по 31.10.2009 г. в г. Омске денежные средства ООО «Тор.» в крупном размере в сумме 12 043 919 рублей 75 копеек, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 2 395 747 рублей 40 копеек.

В судебном заседании З-кий А.Б. вину не признал.


В кассационной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. выразил несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона, только на предположениях суда.


Указывает, что по смыслу закона субъект преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ для совершения указанного преступления должен сокрыть денежные средства организации, которой он руководит, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.


Одним из способов совершения вменяемого его подзащитному в вину преступления, суд указывает - направление распорядительных писем в адрес контрагентов ООО «Тор.» о направлении денежных средств на счета третьих лиц. Считает, что денежные средства, направленные вышеуказанным способом контрагентами ООО «Тор.» на счета третьих лиц не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, т.к. в соответствии с действующим гражданским законодательством, пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юридического лица, они собственностью налогоплательщика не являются и, следовательно, под понятие заложенное в статье, не подпадают.


Кроме того, под сокрытием денежных средств понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Если налогоплательщик не утаивает информацию о наличие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности и информацию об иных объектах, за счет которых налоговый орган вправе произвести взыскание имеющейся налоговой задолженности, вести речь о преступном сокрытии последним денег и имущества нельзя. Обоснованный переход денежных средств третьему лицу не может расцениваться как сокрытие.


Вторым способом, совершения вменяемого его подзащитному в вину преступления, суд указывает - открытие расчетных счетов при применении к уже открытым расчетным счетам у ООО «Тор.» мер принудительного взыскания.


Однако, само по себе открытие расчетного счета, не является действием по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Открывая расчетный счет, ООО «Тор.», в установленном законом порядке сообщало в ИФНС о данном факте, то есть не утаивало от налогового органа информацию о наличии у него денежных средств, имущества, дебиторской задолженности и информацию об иных объектах, за счет которых налоговый орган вправе произвести взыскание имеющейся налоговой задолженности налогоплательщика. Соответственно, признавать сам факт открытия нового расчетного счета с сообщением о нем налоговому органу способом сокрытия денежных средств, за счет которых налоговый орган вправе произвести взыскание, также нельзя.


Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Тор.» на вновь открытые расчетные счета были получены в счет исполнения обязательств по договорам поставки автомобилей. Указанные денежные средства перечислялись дистрибьютору за минусом заранее оговоренной суммы вознаграждения, из которой уплачивались все необходимые налоги и сборы, а также шло погашение текущей задолженности по заработной плате и иным платежам. То есть также отсутствовало какое-либо сокрытие денежных средств, за счет которых должно было происходить принудительное взыскание.


Считает, что налоговым органом и службой судебных приставов не были предприняты все меры по взысканию налогов. Так на момент наличия претензий по задолженности по налогам у ООО «Тор.» имелось в наличии достаточное количество имущества, за счет которого можно было взыскать задолженность, что сделано не было. Также в период наличия у ООО «Тор.» имеющейся задолженности по налогам и сборам, в кассу организации постоянно поступали денежные средства, на которые также могло быть обращено взыскание, что также не было сделано. Следовательно проведение расчетно-финансовых операций не может рассматриваться как преступление при указанном выше отношении ФНС и ФССП.


Полагает, что в судебном заседании установлено, что З-кий не скрывал денежные средства и имущество возглавляемого им ООО «Тор.», кроме того, сторона обвинения не представила суду доказательств умышленных действий З-кого, направленных именно на сокрытие денежных средств, имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное им в крупном размере, следовательно, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК. РФ в отношении З-кого должен быть вынесен оправдательный приговор.


Просит отменить приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.09.2010 г., уголовное дело в отношении З-кого А.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.


В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.


Виновность осужденного З-кого А.Б. в сокрытии денежных средств организа­ции, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершен­ное руководителем организации в крупном размере, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самого осужденного в судебном заседании в части совершения действий по направлению распорядительных писем и открытии счетов, а так же показания свидетелей, эксперта подробно изложенные в приговоре.


Показания свидетелей и эксперта признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.


Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.


Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий З-кого А.Б. по ст. 199-2 УК РФ определена судом первой инстанции верно. Судом верно установлено, что З-кий являлся директором ООО «Тор.», сокрыл денежные средства организации за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылками как на соответствующие нормативные акты, так и на исследованные доказательства.


Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного З-кого в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.


Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

  • показаниях осужденного, данных им в суде, о своих действиях с указанием индивидуальных обстоятельств деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;
  • последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде эксперта, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, выемки, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами, также проверенными судом по правилам УПК РФ.


Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.


Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.


При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.


Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол не поступили.


С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.


Так, позиция осужденного и защиты об отсутствии состава преступления в действиях З-кого, законности совершаемых им действий, ненадлежащей работы государственных органов, отсутствии умысла на сокрытие денежных средств, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.


Вина З-кого в сокрытии денежных средств организации в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей П.К., Е., П., Т. о том, что им директором ООО «Тор.т» З-ким направлялись распорядительные письма с просьбой о перечислении денежных средств за различные материалы не на счета данного ООО, а на расчетные счета иных организаций и ИП; показаниями свидетелей М., Ч. о том, что в связи с задолженностью ООО «Тор.т» по уплате налогов они направили им требование о добровольном погашении ее, а когда это исполнено не было, выставили инкассовые поручения на счета организации. Свидетель Саг. показал, что он проводил исследование документов ООО «Тор.» и установил, что после приостановления налоговой инспекцией операций по всем счетам организации, они открыли 2 расчетных счета в банке «ВТБ- 24» и счет в ОАО «Русь-банк». Сведения об открытии последних счетов и совершении по ним банковских операций подтверждается исследованными судом документами, подробно изложенными в приговоре. Из показаний свидетеля С. следует, что поскольку их счета были арестованы, с целью продолжения деятельности организации они избрали способ направления распорядительных писем в различные организации. Ст. в ходе предварительного следствия показала, что решение об открытии новых счетов и направление распорядительных писем принималось З-ким. Сам З-кий в ходе судебного заседания дал показания о том, что действительно он направлял распорядительные письма и открывал новые счета, но совершал не с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания, а с целью продолжить текущую деятельность организации.


Также его вина подтверждается иными доказательствами подробно изложенными в приговоре, в частности распорядительными письмами, заключениями эксперта, протоколами осмотра, выемки и иными материалами уголовного дела, изложенными и проанализированными в приговоре.


Как следует из приговора, показания свидетелей, эксперта, как и иные доказательства, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.


При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.


По смыслу закона в правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены прежде всего предусмотренные Налоговым кодексом РФ средства административного (налогового) характера – направление налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.


Юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правовых отношений, выступают лишь недобросовестные действия налогоплательщика, имеющие целью сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам. Привлечение к уголовной ответственности по статье 199.2 УК РФ становится принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.


При этом норма ст. 199.2 УК РФ, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.


При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные действия – направление распорядительных писем и открытие новых счетов совершены З-ким именно умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, которые должны были поступить на ее счета от других контрагентов, и за счет которых в бесспорном порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.


Само по себе использование схемы расчетов через третьих лиц либо открытие новых расчетных счетов действительно не противоречит закону и не запрещено. Однако З-кий признан виновным именно за сокрытие денежных средств от наложения на них ареста, а не за ненаправление денежных средств на расчетные счета предприятия. Судом было достоверно установлено, что З-ким скрыты были именно те денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, т.е. должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 46 и 47 НК РФ. Установлено, что имелась возможность погасить за исследуемый период недоимку по налогам и сборам при условии перечисления денежных средств от третьих лиц на расчетные счета указанного предприятия и списания с этих расчетных счетов денежных средств в порядке очередности, предусмотренной ч. 2 ст. 855 ГК РФ.


Кроме того, позиция осужденного и защиты о том, что он действовал с целью продолжения хозяйственной деятельности и уплаты недоимки по налогам и сборам несостоятельна, так как мотивы и цели совершения преступления не имеют значения для квалификации. Судом сделан верный вывод о том, что осуществление хозяйственной деятельности должно происходить таким образом, чтобы имелась возможность не только уплачивать налоги, но и обеспечить их принудительное взыскание в установленном законом порядке. При этом достоверно установлено, что З-кий сокрыл именно денежные средства руководимой им организации, поскольку направление их по распорядительным письмам иным контрагентам не свидетельствует о том, что они не принадлежали ООО «Тор.». Доводы защиты в данной части о том, что эти денежные средства не являлись собственностью налогоплательщика, являются неубедительными.


Также предметом судебного исследования являлись доводы защиты о действиях государственных органов, которые не предприняли всех мер для взыскания недоимки, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Судом сделан верный вывод о том, что решение о наличии в действиях подсудимого состава преступления не может быть связано с неисполненным судебным приставом решением о взыскании задолженности за счет имущества. Несмотря на открытость и законность финансовых операций, указанные действия лишили государственные органы возможности изъять их из хозяйственного оборота и обратить на них взыскание. Более того о направлении распорядительных писем налоговому органу стало известно только после проведения следственной проверки, а также несмотря на сообщение налоговому органу об открытии новых счетов большая часть поступивших на них денежных средств была списаны на иные нужды до ее уведомления.


Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности З-кого в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 199.2 УК РФ.


Мера наказания определена З-кому А.Б. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, является справедливой. Приняты судом во внимание были и смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.


Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года в отношении З-кого А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты