Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ростовщиковой О.В., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., осужденного Р-ва В.Л. и его защитника – адвоката Барыкина А.В., участвующего по соглашению, представителя ФНС по Волгоградской области – Тарабановского А.В., участвующего по доверенности №30 от 9 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Барыкина А.В. и дополнения осужденного Р-ва В.Л. к апелляционной жалобе защитника и на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, в соответствии с которым Р-в В. Л., <.......> <.......> в размере 150000 рублей в доход государства. На основании ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск прокурора Волгоградской области к Р-ву В.Л. о взыскании в бюджет РФ материального ущерба на сумму 37740778 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Меры, принятые в обеспечение иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих осужденному, сохранены.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, выслушав осужденного Р-ва В.Л. и его защитника – адвоката Барыкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Никифорову Э.Н. - просила изменить приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства, частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, уменьшив размер назначенного штрафа до 130000 рублей, в остальном приговор просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представителя ФНС по Волгоградской области – Тарабановского А.В., просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда Р-в В.Л. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Преступление совершено Р-вым В.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В основной и в дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Барыкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя доказательства, заявляет, что обвинение не установило осведомленность Р-ва В.Л. о привлечении субподрядчиком ООО «Стиль» лжепредприятия ООО «Мирградстрой» и не доказало вину его подзащитного в схеме уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям между ООО «ВЭР» и ООО «Стиль» в том объеме, который ему вменен. Отмечает, что выполнявшее работы для ООО «Стиль» на Волжской ГЭС ООО «Сфера» вела самостоятельную деятельность и не находилась в зависимости от Р-ва В.Л. Считает ошибочными выводы суда о том, что часть работников ООО «ВЭР» была преднамеренно переведена в ООО «Сфера» для создания видимости выполнения подрядных работ другой организацией. По убеждению автора жалобы Р-в В.Л. не вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, а указал их, исходя из подписанных с ООО «Стиль» документов: договора субподряда и акта выполненных работ, впоследствии объем выполненных ООО «Стиль» работ был уточнен, в связи с чем Р-в В.Л. подал уточненную налоговую декларацию. Обращает внимание на несоответствие сумм НДС, отраженных в акте выездной налоговой проверки, и в обвинительном заключении, чему суд оценки в приговоре не дал, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Заявляет, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как суд не отразил установленные им обстоятельства преступного деяния, а скопировал их с обвинительного заключения вместе с допущенными следователем ошибками. Данное обстоятельство расценивает как нарушение права Р-ва В.Л. на защиту. По мнению автора жалобы, судом был нарушен закрепленный в ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку прокурор лишь оглашал названия документов, не раскрывая их содержания и доказательственное значение. Обращает внимание на то, что суд не учел разъяснения п.6, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» и в описательно-мотивировочной части приговора перечислил письменные доказательства, на которые ссылались стороны обвинения и защиты, не раскрыв их содержание. Оспаривает относимость ряда письменных доказательств, касающихся взаимоотношений ООО «ВЭР» и ООО «ГСМ», поскольку эпизоды преступлений, связанные с ООО «ГСМ», Р-ву В.Л. не вменялись. Считает, что отношение Р-ва В.Л. к обвинению в приговоре отражено не полностью, не раскрыто, в какой части он признает вину, а в какой нет, показания Р-ва В.Л. в свою защиту в приговоре не раскрыты и не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что суд не учел частичное добровольное возмещение Р-вым ущерба, причиненного преступлением, на сумму 19 918 118 рублей в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем считает назначенное наказание его подзащитному несправедливым. Указывает, что в настоящее время ООО «ВЭР» продолжает свою работу, имеет на балансе имущество на сумму 20 153 657 рублей, что значительно превышает размер неуплаченной в бюджет недоимки по налогам. Полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть в полном объеме возмещен за счет средств и имущества, принадлежащего обществу. Сообщает, что до вынесения приговора часть арестованного имущества из собственности Р-ва В.Л. выбыла. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, снять арест с имущества и денежных средств Р-ва В.Л.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Р-в В.Л. указывает, что он признал себя виновным частично по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис» и причинении ущерба на сумму 5435116,99 рублей. Выражает несогласие с остальной суммой неуплаченных налогов по взаимоотношениям с ООО «Стиль», при этом указывает, что 11 августа 2017 года им были поданы уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год, которые судом не были приняты во внимание. Заявляет, что в результате подачи уточненных деклараций им, как директором ООО «ВЭР» были дополнительно уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль в общей сумме 19918118 рублей, поэтому считает, что ущерб им погашен полностью и добровольно, у суда имелись основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста его имущества являются несоразмерными оставшейся невозмещенной сумме ущерба и подлежат отмене. Обращает внимание, что на балансе ООО «ВЭР» находится имущество на сумму более 20000 000 рублей, которая значительно превышает размер недоимки по НДС. Указывает, что часть арестованного имущества выбыла из его собственности до вынесения приговора. Просит приговор отменить, снять арест с его имущества, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях государственный обвинитель Бодров А.Н. указывает на законность и обоснованность состоявшегося приговора, который постановлен на основе допустимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении признанного судом доказанным преступлении, при назначении наказания учтены все установленные обстоятельства, оснований для смягчения наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона при вынесении приговора в отношении Р-ва В.Л., судом не были выполнены в полном объеме.
Так, органами предварительного следствия Р-в В.Л. обвинялся в том, что он умышленно не исполнил возложенную на него, как на директора ООО «ВЭР», законом обязанность по перечислению налогов, а именно представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2015 года, 1,2,4 кварталы 2016 года, с внесенными в них заведомо ложными сведениями относительно размера налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис» и ООО «Стиль», а также налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями относительно размера налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «Стиль», в связи с чем ООО «ВЭР» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации за 2015-2016 годы НДС в сумме 20737798 рублей и налог на прибыль организации за 2016 года в сумме 17002980 рублей, а всего на общую сумму 37740778 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ образует крупный размер.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств стороной обвинения, с учетом сумм, неуплаченных Р-вым В.Л. налогов на прибыль и НДС, исходя из расчета по первичным налоговым декларациям (по НДС от 24.01.2017 года и по налогу на прибыль от 28.03.2017 года) из общей суммы 103 420 185,5 рублей, квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ.
Однако суд первой инстанции, оставив без должного внимания и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о подаче Р-вым В.Л. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год, с уплатой налогов на общую сумму 19 918 118 рублей.
Вместе с тем, согласно пп. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Согласно разъяснением п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.
В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что для проверки доводов апелляционной жалобы защитника, в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, мог привлечь к участию в судебном разбирательстве специалиста либо назначить соответствующую экспертизу.
С учетом того, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что не все доказательства, предоставленные обвинением, проанализированы и оценены, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, приговор в части осуждения Р-ва В.Л. по ч.1 ст.119 УК РФ надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 38915, 38916 УПК РФ является основанием для его отмены.
При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежащим образом квалифицировать действия осужденного, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Барыкиным А.В., и принять по ней законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года в отношении Р-ва В. Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
