Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А., при секретаре Хикматуллиной А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ш-ва С.Г. в защиту Ш-вва М.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката Коневой Е.В. в защиту осужденного Ш-ва М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года Ш-вв М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 11 февраля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (уплачен 29 марта 2019 года), осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Мера пресечения не избиралась. Приговором отменен арест, наложенный на имущество, разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.
Ш-вв М.В. признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 20 сентября 2017 по 31 июля 2019 года в г. Соколе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ш-в С.Г. в защиту осуждённого Ш-ва М.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что действия, за которые обжалуемым приговором осуждён Ш-вв М.В., охватываются умыслом, возникшем ещё в 2016 году, за реализацию которого он уже осужден приговором Сокольского районного суда от 11 февраля 2019 года за сокрытие денежных средств <данные изъяты> в период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года, а по обжалуемому приговору Ш-вв М.В. осуждён за тождественные преступные действия, совершённые в период с 20 сентября 2017 года по 1 октября 2019 года, объединенные общим умыслом и составляющих собой единое преступление, а потому являются продолжаемыми действиями, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на отсутствие в действиях Ш-вва М.В. умысла на сокрытие денежных средств и имущества. Оспаривает выводы суда о том, что дебиторская задолженность является имуществом. Полагает нарушенными нормы материального права. Судами не принято во внимание то, что арест на дебиторскую задолженность <данные изъяты> в установленном законом порядке не накладывался, её оценка и реализация не производилась, требования о перечислении задолженности напрямую за счёт судебных приставов не направлялись, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Приговор основан на недопустимых доказательствах, судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра предметов (т. 22 л.д. 108-178). Распорядительные письма не содержат подписи Ш-вва М.В. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По уголовному делу такие нарушения закона допущены.
Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Приведенное положение уголовного закона является выражением принципа справедливости, которому корреспондируют нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные в п. 4 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389.9 УПК РФ).
В соответствии с п. 6, 7 ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, мотивы принятого решения; в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции должен привести в апелляционном постановлении мотивы и основания необходимые и достаточные с точки зрения разумности в опровержение доводов апелляционной жалобы стороны защиты, в случае признания им приговора законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем отсутствие в апелляционном постановлении необходимых и достаточных с точки зрения разумности мотивов и оснований признания доводов апелляционной жалобы стороны защиты несостоятельными, а жалобы не подлежащей удовлетворению – не позволяет признать приговор законным, поскольку порождает обоснованные сомнения, не устраненные судом апелляционной инстанции, в неопровержимости состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, тем самым подрывая принцип правовой определенности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе освободить себя от обязанности мотивирования своих решений, давая надлежащую оценку доводам сторон с учетом фактических и правовых оснований.
Напротив, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, и не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.
Смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по опровержению сомнений, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 7, ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом.
Из материалов дела следует, что апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку не содержит убедительных мотивов принятого решения, не содержит достаточных оснований, по которым апелляционная жалоба защитника Ш-ва С.Г. признается не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе защитником Ш-вым С.Г. были приведены помимо иных и доводы о том, что Ш-вв М.В. повторно осужден за одно и то же продолжаемое преступление, совершенное согласно предыдущему приговору в период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года; временем совершения преступления является принятие ИФНС принудительных мер и до окончания преступных действий виновного; полагает, что единое деяние искусственно разбито на несколько преступлений, вывод суда о наличии у осужденного умысла на совершение двух преступлений не доказан.
Приведенные доводы защитника имеют основополагающее значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела в свете положений ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Как видно из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, изложив приведенные выше доводы защитника адвоката Ш-вым С.Г., суд апелляционной инстанции, отвечая на них, ограничился указанием на то, что «по приговору от 11 февраля 2019 года и по обжалуемому приговору Ш-вв М.В. осужден за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений, а не как совокупности тождественных действий, образующих единое продолжаемое преступление, как считает сторона защиты; ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия Ш-ва М.В. образуют неоднократное преступление» (т. 30 л.д. 223).
Между тем, как видно из приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года, в ответ на аналогичные доводы стороны защиты суд первой инстанции указал, что «названным судебным постановлением (приговором Сокольского районного суда от 11 февраля 2019 года) дана правовая оценка действий Ш-вва М.В., совершенных в период с 25.08.2016 по 19.09.2017 года, и не входит в предъявленное ему обвинение по настоящему уголовному делу; действия, оценка которым дана ранее, и действия, за которые Ш-вв М.В. привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, отличаются по предмету, совершены при различных обстоятельствах, различными способами; каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом, поэтому действия Ш-вва М.В. образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление» (т. 30 л.д. 168).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя приговор от 11 августа 2023 года, не учел, что по смыслу уголовного закона точное установление признаков продолжаемого преступления имеет важное значение для правильной квалификации содеянного; продолжаемые преступления представляют собой разновидность единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части УК РФ; данные единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений (статья 17 УК РФ), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ; продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; при этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление; о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели; началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания – совершение последнего из данных тождественных деяний (пункты 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).
С учетом изложенного существенное значение имеют анализ и оценка применительно к содеянному как тождественность противоправных деяний, независимо от того, что каждое из них в отдельности содержит все признаки состава преступления либо каждое или часть из них не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление; так и то обстоятельство, охватываются ли они единым умыслом, принимая во внимание, в частности, продолжительность разрывов во времени между тождественными противоправными деяниями, аналогичность способа совершения, наличие общего объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Как видно из постановленных в отношении Ш-вва М.В. приговоров Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года, от 11 августа 2023 года, противоправные действия были совершены в одном месте (г. Соколе Вологодской области) в течение длительного времени соответственно в период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года (то есть без временного интервала между указанными периодами) и квалифицированы по одной части статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 199.2).
Согласно приведенному в приговоре Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, преступный умысел на сокрытие денежных средств организации у Ш-вва М.В. возник не позднее 20 сентября 2017 года (т. 30 л.д. 139, лист приговора 6).
Ретроспективное толкование формулировки «не позднее 20 сентября 2017 года» не исключает и более ранние периоды, в том числе период «с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года».
Между тем, отвергая доводы защитника адвоката Ш-ва С.Г., суд апелляционной инстанции не учел направленность преступного посягательства на общий объект уголовно-правовой охраны, уклонился от анализа и оценки направленности деяний на достижение конечной цели (и соответственно от суждения о том, является ли эта цель общей или отличной); тождественности противоправных деяний; аналогичности способа их совершения и не высказался о наличия или отсутствия единого умысла у Ш-вва М.В., а в случае отсутствия такового не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указал, каким обстоятельством обусловлена дата начала совершения нового преступления, а именно 20 сентября 2017 года и возникновение самостоятельного преступного умысла.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в этой части не конкретны, носят формальный характер и сводятся к перечислению общих несущественных признаков в равной мере относящихся к единому продолжаемому преступлению, что объективно не позволяет опровергнуть доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ш-ва С.Г.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на выводы суда первой инстанции также не может быть признана состоятельной, поскольку суд первой инстанции дополнительно ссылается на то, что период преступления, за совершение которого осужден Ш-вв М.В. по приговору от 11 февраля 2019 года, не входит в предъявленное ему обвинение (по настоящему уголовному делу), деяния отличаются по предмету, совершены различными способами и каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом.
Между тем то, что период преступления, за совершение которого осужден Ш-вв М.В. по приговору от 11 февраля 2019 года, не входит в предъявленное ему обвинение и каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом, не противоречит доводам защитника о едином продолжаемом преступлении в том его значении, как оно понимается в уголовном праве.
Что касается утверждения суда первой инстанции о том, что деяния отличаются по предмету, совершены различными способами, то суд не конкретизирует в чем выражаются эти способы и в чем заключается их существенное различие, как не конкретизирует суд и то, в каких существенных признаках выражаются отличия по предмету преступления, при том, что с учетом квалификации преступлений по одной части одной статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 199.2) объект уголовно-правовой охраны и соответственно преступного посягательства является общим.
При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции без внимания доводов апелляционной жалобы адвоката Ш-ва С.Г. в защиту Ш-вва М.В. указывают на то, что суд необоснованно освободил себя от надлежащего выполнения обязанности фактического и правового обоснования и мотивирования своего решения по существу апелляционной жалобы, что ставит под сомнение объективность и справедливость разрешения дела, в связи с этим доводы кассационной жалобы защитника Ш-ва С.Г. в указанной части являются состоятельными и свидетельствуют о незаконности апелляционного постановления Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Ш-вва М.В.
Кроме того, о ненадлежащей проверке законности приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года судом апелляционной инстанции свидетельствует оставление им без внимания принятия Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 29.03.2023, которым в абзаце втором части второй статьи 199.2 УК РФ слова «до семи лет» заменены словами «до пяти лет», тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления, обусловленная характером и степенью общественной опасности деяния, и соответственно неприменение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, – с учетом новой редакции уголовного закона содеянное суд апелляционной инстанции не переквалифицировал, по вопросу о смягчении назначенного наказания суждений не привел, тем самым допущенную судом первой инстанции ошибку, выразившуюся в квалификации действий Ш-вва М.В. без учета Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ, не исправил.
Судебная коллегия признает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона существенными, исказившими саму суть правосудия, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку как доводам апелляционной жалобы, так и доводам кассационной жалобы адвоката Ш-ва С.Г., поданных в защиту осужденного Ш-вва М.В., и постановить законное и обоснованное судебное решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд кассационной инстанции с учетом данных о личности осужденного полагает возможным не избирать Ш-вву М.В. меру пресечения.
Руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу адвоката Ш-ва С.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Ш-вва М.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
