Операции проводились с одобрения приставов, в состоянии крайней необходимости, приостановка работы стратегического объекта лишила бы потребителей воды надлежащего качества. Определение Четвертого кассационного суда от 14.03.2024 № 77-686/24

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года, согласно которым Е-о ФИО29, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Е-о Н.А. признано право на реабилитацию.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора области выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор представления утверждает об отсутствии в приговоре надлежащих мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для оправдания Е-о Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Указывает, что Е-о Н.А. было достоверно известно о наличии у <данные изъяты> задолженности по налогам и страховым взносам, однако она умышленно предприняла меры по сокрытию денежных средств организации на общую сумму <данные изъяты> Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о расходовании денежных средств на критические нужды предприятия с целью продолжения его деятельности, поскольку у предприятия имелась фактическая возможность тратить на такие нужды 60 % денежных средств, поступающих от <данные изъяты>», а только 40 % взыскивались в рамках исполнительных производств. По мнению прокурора, цели, на которые расходовались денежные средства предприятия, не относятся к числу необходимых для его функционирования. Указывает, что судебные приставы-исполнители не являются распорядителями денежных средств должника, а лишь контролируют их расходование. Выражает несогласие с предположительными выводами суда о возможности наступления чрезвычайной ситуации или техногенной катастрофы в результате приостановки деятельности предприятия, поскольку в таком случае обязанность по водоснабжению населения и особо важных объектов была бы возложена на органы местного самоуправления. Указывает, что в период времени, в течение которого в обороте предприятия находилось меньшее количество денежных средств, чем в инкриминируемый период, и процент взыскания по исполнительным производствам был выше, какой-либо чрезвычайной ситуации не возникло и предприятие полноценно функционировало, что свидетельствует об отсутствии в действиях Е-о Н.А. крайней необходимости, а доводы стороны защиты в этой части направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 513-О. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления, не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданная Е-о Н.А. и адвокат Разогреев В.Н., ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения адвоката Разогреева В.Н. и оправданной Е-о Н.А., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Е-о Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении оправданной Е-о Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, в нём приведены существо предъявленного Е-о Н.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции в отношении Е-о Н.А. полностью соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. В приговоре содержится анализ исследованным показаниям свидетелей, проведённым по делу экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда о непричастности Е-о Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст.199.2 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», следует, что в случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

В силу ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>», является для <адрес> важным стратегическим объектом, поскольку обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около миллиона человек, в них расположены социальные и производственные объекты, в том числе <данные изъяты>», медицинские и образовательные учреждения, воинские части, подразделения <данные изъяты> иные правоохранительные органы.

Кроме того, ввиду наличия у <данные изъяты>» задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, <данные изъяты> направила в адрес указанного <данные изъяты> требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, а на расчётные счета <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет, в связи с чем в целях взыскания недоимки по налогам и сборам приостановлены операции по расчётным счетам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е-о Н.А., как руководитель <данные изъяты>, действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам, охраняемым законом интересам общества и государства, с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия, направила распорядительные письма, согласованные непосредственно судебным приставом, в адрес <данные изъяты>» о перечислении денежных средств, поступающих от абонентов <данные изъяты>» на счета третьих лиц, для оплаты необходимых для функционирования предприятия расходных материалов, оборудования, услуг, ГСМ и реагентов, а всего в сумме <данные изъяты> минуя расчётные счета <данные изъяты>», операции по которым закрыты в расходной части по указанным выше основаниям.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы кассационного представления о наличии у <данные изъяты>» фактической возможности осуществлять выплаты по инкассовым поручениям на уплату недоимки по налоговым платежам в федеральный бюджет и оплачивать необходимые для функционирования предприятия расходные материалы, оборудование, услуги и прочее противоречат исследованным судом доказательствам, из которых следует, что совокупность ограничений, наложенных на банковские счета предприятия, процедуры по согласованию платежей, не позволяли в полной мере и в необходимые сроки осуществлять оплату указанных расходов.

Кроме того, как следует из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, остановка подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения, обслуживаемые <данные изъяты>», более чем на одни сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения электроснабжения), приводит к риску возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной нарушением условий жизнедеятельности населения. В случае отключения централизованных систем водоснабжения в зону бедствия могут попасть десятки социально-значимых и стратегических объектов, в том числе организации тепло и электроснабжения, социальной сферы и здравоохранения, предприятия первоочередного жизнеобеспечения и другие объекты.

Таким образом, Е-о Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости с целью недопущения возникновения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом она не превысила пределов крайней необходимости, что, вопреки доводам кассационного представления, исключает преступность деяния.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях Е-о Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в её пользу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Е-о Н.А. по предъявленному ей обвинению ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности Е-о Н.А., из материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Е-о ФИО30 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Найда В.А., судей Бандовкина В.С., Мельниковой А.Н., при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., оправданной Е-о Н.А., защитника – адвоката Разогреева В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года, которым Е-о Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, оправдана по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Е-о Н.А признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е-о Н.А отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А. по существу обжалуемого приговора, выслушав мнения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданной Е-о Н.А. и адвоката Разогреева В.М., считавших приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Е-о Н.А. обвинялась в том, что в период времени с 01.11.2019 по 30.04.2021, являлась временно исполняющей обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», достоверно зная о наличии у ГУП РО «УРСВ» недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере, превышающем девять миллионов рублей, сокрыла денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года Е-о Н.А. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Оправданная Е-о Н.А. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, указала на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непричастности Е-о Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении Е-о Н.А оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, признав за Е-о Н.А. право на реабилитацию.

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств виновности Е-о Н.А не имеется.

Указывает, что Е-о Н.А. знала, как о наличии задолженности ГУП РО «УРСВ» по налогам и страховым взносам, так и о том, что к расчетным счетам организации МИФНС России №12 по Ростовской области и МИФНС России №23 по Ростовской области применены меры принудительного взыскания по налогам, взносам, что подтверждается изъятыми в ходе выемки в ГУП РО «УРСВ» документами, приобщёнными к уголовному делу. В частности, во вменяемый Е-о Н.А. период преступной деятельности налоговым органом в адрес ГУП РО «УРСВ» неоднократно направлялись требования об уплате налога, в каждом из которых справочно указывалась общая задолженность по налогам (сборам) с разъяснением обязанности налогоплательщика уплатить указанные налоги, также в адрес организации направлялись решения о приостановлении операций по счетам. О принимаемых налоговой инспекцией мерах было известно Е-о Н.А. В материалах уголовного дела имеются копии инкассовых поручений, которые выставлены налоговым органом на расчетные счета. Также в материалах уголовного дела имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам юридического лица в различных банковских учреждениях.

Считает, что факт намеренного и умышленного сокрытия Е-о Н.А. денежных средств с целью уклонения от взыскания недоимки, в обход законодательно установленной процедуры доказан имеющимися документами, распорядительными письмами за подписью обвиняемой, а также бухгалтерскими проводками по счетам – регистрам бухгалтерского учета, показаниями Свидетель №7, результатами документального исследования ГУП РО «УРСВ», показаниями самой Е-о Н.А. и сотрудников ООО «ЦКУ», результатами обыска в ГУП РО «УРСВ», результатами выемки в ООО «ЦКУ», изъятой из налогового органа документацией.

По мнению прокурора, Е-о Н.А. пытаясь избежать уголовной ответственности за совершение преступления и придания мнимой правомерности своим действиям, информировала о совершаемом ею преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ, органы государственной власти, вместо выполнения требований НК РФ. Вопреки выводам суда, информирование органов государственной власти о совершаемом преступлении не свидетельствует об обстоятельствах крайней необходимости и не исключает уголовной ответственности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд безосновательно принял позицию стороны защиты, фактически процитировав мнение защитника, высказанную в прениях.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции фактически вышел за рамки своих познаний, самостоятельно дав экспертную оценку в области обоснованности установленных тарифов в сфере услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает на наличие в действиях Е-о Н.А. более тяжкого преступления, что является основанием для возврата дела прокурору, при этом судом доводы государственного обвинителя о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были безосновательно отвергнуты.

Указывает на то, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущенные судом при рассмотрении настоящего дела повлияли на его исход, привели к вынесению необоснованного реабилитирующего решения, и незаконному освобождению лица от уголовной ответственности и наказания, что не соответствует целям и задачам уголовного закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, оправданная Е-о Н.А. и адвокат Разогреев В.Н. указывают на законность и обоснованность оправдательного приговора и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Е-о Н.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Е-о Н.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Е-о Н.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, собранные по делу письменные доказательства, в числе которых: справка № 392 об исследовании документов ГУП РО «УРСВ» от 27 декабря 2021 года, протоколы выемок от 10 марта 2022 года в ООО «ЦКУ» и от 05 марта 2022 года в ГУП РО «УРСВ», постановление обыска в ГУП РО «УРСВ», изъятой из налогового органа документацией, заключение специалиста № 198 от 12 августа 2022 года, а также другие доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности вины Е-о Н.А., поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии в особо крупном размере денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении специальным субъектом - руководителем организации-налогоплательщика - деяния, направленного на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в особо крупном размере.

Поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, и показаний свидетелей, в том числе Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, находится сводное исполнительное производство в отношении должника ГУП РО «УРСВ», в рамках которого наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, на его дебиторскую задолженность, на агентские договора и на счета.

При этом ГУП РО «УРСВ» не обладала возможностью самостоятельно оплачивать налоговую задолженность, поскольку все денежные средства, в том числе и поступающие на субсчета «ЦКУ», «ЕРКЦ», «ИБЦ», переходили автоматически на расчетный счет УФССП России по РО, а после, перечислялись по очередностям. Поэтому Е-о Н.А. не могла самостоятельно распоряжаться деньгами, даже кассой, поскольку всеми денежными средствами распоряжались исключительно судебные приставы.

Когда ситуация в ГУП РО «УРСВ» стала критически ухудшаться судебным приставом вынесено постановление с указанием процентовки на использование части денежных средств на критические нужды, вместе с тем, любые денежные операции проводились исключительно после согласования и одобрения судебных приставов. Таким образом, Е-о Н.А. являясь исполняющей обязанности генерального директора ГУП РО «УРСВ» в период времени с 01 октября 2019 года по 23 октября 2021 года, не имела возможности самостоятельно распоряжаться поступающими на расчетный счет ГУП РО «УРСВ» и субсчета «ЦКУ», «ЕРКЦ», «ИБЦ» денежными средствами, поскольку они находились в ведении судебных приставов.

При этом, согласно материалам уголовного дела, Е-о Н.А. как руководитель ГУП РО «УРСВ», принимая решение о направлении и расходовании денежных средств для обеспечения критически важных нужд предприятия, действительно действовала в состоянии крайней необходимости, так как приостановка или остановка работы ГУП РО «УРСВ», являющегося стратегическим объектом для всей Ростовской области повлечет лишение потребителей воды надлежащего качества, а также повлечет приостановку и существенно затруднит работу производственных и социальных объектов. Угроза причинения вреда вследствие даже кратковременной приостановки работы ГУП РО «УРСВ» связана с возникновением чрезвычайной ситуации, вреда жизни и здоровью граждан и угрозой национальной безопасности РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что Е-о Н.А. имела финансовую возможность для уплаты налогов, сборов, страховых взносов в бюджет РФ являются не состоятельными, поскольку противоречат показаниям свидетелей, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, а также, заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ряда других исследованных судом доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», является для Ростовской области важным стратегическим объектом, поскольку обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около одного миллиона человек, расположенные в них множество социальных и производственных объектов, а также социально значимые объекты: Международный аэропорт Ростова-на-Дону «Платов», медицинские и образовательные учреждения, войсковые и пожарные части, подразделения ГУФСИН России по РО, иные правоохранительные органы, организации тепло и электроснабжения. Водоснабжение и водоотведение это непрерывный процесс, останавливать его категорически запрещено и в случае остановки деятельности ГУП РО «УРСВ» возникает опасность для жизни и здоровья значительного количества населения Ростовской области, а также это повлечет остановку работы множества социальных, производственных и других объектов. У ГУП РО «УРСВ» имелась задолженность по налогам и сборам перед бюджетом РФ, в связи, с чем МИФНС России №12 по Ростовской области направила в адрес ГУП РО «УРСВ» требования об уплате налогоплательщиком налогов в бюджет, на расчетные счета ГУП РО «УРСВ» были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет РФ с расчетных счетов организации, в целях взыскания недоимки по налогам и сборам приостановила операции по расчетным счетам организации. В период с 19 октября 2019 года по 23 октября 2021 года, и.о. генерального директора ГУП РО «УРСВ» Е-о Н.А., действуя в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам, охраняемым законом интересам общества и государства, с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия, направил распорядительные письма, согласованные и одобренные непосредственно судебным приставом Свидетель №2, в адрес ООО «Центр коммунальных услуг» о перечислении денежных средств, поступающих от абонентов ГУП РО «УРСВ» на счета третьих лиц, для оплаты необходимых для функционирования предприятия расходных материалов, оборудования, услуг, ГСМ и реагентов, минуя расчетные счета ГУП РО «УРСВ», операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет РФ. Таким образом, в указанный период, в целях обеспечения устойчивой деятельности ГУП РО «УРСВ», произведена оплата критически важных расходов: хлор, ГСМ и др. в сумме 241 659 559,78 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, помимо показаний Е-о Н.А., подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия Е-о Н.А. в состоянии крайней необходимости подтверждается и заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийской научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» от 14 октября 2021 года, согласно которому остановка подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения, обслуживаемые ГУП «УРСВ», более чем на одни сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения электроснабжения) приводит к риску возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной нарушением условий жизнедеятельности населения. В случае отключения централизованных систем водоснабжения в зону бедствия могут попасть, перечисленные в настоящем заключении десятки социально-значимых и стратегических объектов, в том числе организации тепло и электроснабжения, социальной сферы и здравоохранения, предприятия первоочередного жизнеобеспечения, воинская часть № 6910.

Продолжение приостановки подачи воды после исчерпания запаса чистой воды в резервуарах повлечет за собой необратимые последствия на санитарно-эпидемиологическое благополучие и технологические процессы. Возможные объемы летальных исходов в зонах ЧС в зависимости от времени задержки мероприятий (обеспечение водой для питья) могут составить: задержка на 20 часов - 7,2%, 40 часов - 18%, 60 часов - 32,4%, 80 часов - 50%, 100 часов - 72%. Отсутствие подпиточной воды на нужды котельных в зимний период может привести к замерзанию воды внутри систем теплоснабжения и отопления, что повлечёт за собой необходимость их полной замены. Отсутствие циркуляции активного ила на очистных сооружениях канализации приведёт к нарушению работы активного ила и, как следствие, последующему загрязнению мест сброса сточных вод вплоть до экологической катастрофы.

В случае остановки подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения, обслуживаемых ГУП РО «УРСВ», более чем на одни сутки, затраты бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий ЧС на прогнозируемый срок обеспеченности запаса чистой воды в резервуарах по всем рассматриваемым территориям составят суммарно 33,405 млн руб., что будет соответствовать ЧС регионального характера (Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). В случае исчерпания запасов воды в резервуарах, затраты на подвоз будут многократно увеличены в связи с необходимостью подвоза воды с территорий других муниципальных образований либо напрямую из источника водоснабжения с предварительным обеззараживанием. После продолжительного перерыва в эксплуатации разводящих сетей, необходимо проведение их промывки и дезинфекции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у Е-о Н.А. отсутствовал прямой умысел на совершение вмененного ей органами следствия деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, поскольку все её действия обусловлены именно состоянием крайней необходимости и совершены с целью оплаты необходимых для функционирования предприятия расходных материалов, оборудования, услуг, ГСМ и реагентов.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Е-о Н.А. являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого Е-о Н.А. преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, полагать, что свидетели в судебном заседании допрошены неправильно, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с сокрытием Е-о Н.А. денежных средств организации, за счет которых должно производится взыскание налогов, страховых взносов, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом достоверных и объективных доказательств наличия умысла у Е-о Н.А. на сокрытие денежных средств, материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, аргументированы и подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда об отсутствии состава преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Е-о Н.А. обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Е-о Н.А. состава преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые данные, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Е-о Н.А. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года, которым Е-о Н.А. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фетисова В.С. - без удовлетворения.