Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Макаровой Е.И., при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш., с участием: прокурора Фащук А.Ю., адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от ... .
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
заместитель руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ... .
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от ... отказано в удовлетворении поданного ходатайства.
В апелляционном представлении и дополнениям к нему помощник Лабинского межрайонного прокурора ФИО6 выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции постановление содержало в себе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Кроме того, считает, что судом не дана оценка о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия. Просит постановление Лабинского городского суда от .... отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело ... в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возбуждено ... , производство по которому в последующем неоднократно прекращалось.
.... следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Вместе с тем, как усматривает из материалов уголовного дела санкцией статьи ч.1 ст. 199 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно имеющимся материалам дела, моментом окончания инкриминируемого ФИО8 преступления является ..., следовательно, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный вышеуказанными нормами.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств и новых сведений, подлежащим дополнительному расследованию.
При вынесении постановления судом первой инстанции, не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства руководителя следственного органа, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от ... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
