Судья Московского областного суда Московской области Тришева Ю.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Широковой А.А., адвоката Алифанова А.Е., при помощнике судьи Егоровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г.,по которому уголовное дело в отношении Ч-у Л. И., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,
установил:
Органом предварительного следствия Ч-у Л.И. предъявлено обвинение в том, что в период с 7 августа 2018 г. по 16 мая 2019 г. он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Ч-у Л.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении заместитель Егорьевского городского прокурора Рябова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Алифанов А.Е. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а принятое судебное решение – без изменения.
В судебном заседании прокурор Широкова А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить, адвокат Алифанов А.Е. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора или иного судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
При принятии решения по уголовному делу в отношении Ч-у Л.И. были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно предъявленному Ч-у Л.И. обвинению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, совершено им в период с 7 августа 2018 г. по 16 мая 2019 г.
В соответствии сп. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет два года после совершения преступления.
Деяние, в совершении которого обвиняется Ч-у Л.И., относится к категории длящихся и было окончено в связи с наступлением событий, препятствующих его дальнейшему совершению.
По смыслу ст. 69 Налогового кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, считается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора.
Из материалов уголовного дела следует, что в адрес Ч-у Л.И. налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов. Последнее было направлено Ч-у Л.И. 4 марта 2019 г. с указанием срока исполнения требования до 15 марта 2019 г.
Кроме того, как установлено налоговой проверкой вплоть до 16 мая 2019 г. Ч-у Л.И. продолжал совершать действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности Ч-у Л.И. не истек. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имелось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ч-у Л. И. основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
