Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов президиума: Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., при секретаре Скуратовой Л.В., рассмотрел материалы дела по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационной жалобе адвоката Котылевского С.Н. в интересах обвиняемого Д. о пересмотре постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение зам. прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего отменить апелляционное постановление, выступление адвоката Павлова П.Е. в интересах обвиняемого Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Д., _______ года рождения, уроженца г. .......... .......... района .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора республики Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства и противоречит установленным ст. 6.1 УПК РФ принципам разумности. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено, сумма вменяемая Д. конкретизирована и составляет ..........руб. 09 марта 2016 года обвиняемый Д. совместно со своим адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Кроме того, Д. 28 апреля 2016 года произвел уплату налоговых платежей, включая пени и штрафные санкции в полном объеме на сумму .......... руб. Указанное свидетельствует о согласии Д. с вмененной ему суммой неуплаченного налога в размере .......... руб. Таким образом, при возвращении уголовного дела на дополнительное следствие - объемы предъявленного обвинения не изменятся, необходимость в проведении дополнительных следственных действиях отсутствует. Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не привел мотивов, в силу которых доводы апелляционного представления признаны несостоятельными, неправильными или несущественными.
В кассационной жалобе адвокат Котылевский С.Н. в интересах обвиняемого Д. указывает, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства и противоречит установленным ст. 6 УПК РФ принципам разумности. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, сумма неуплаченного налога, вменяемая Д. конкретизирована и составляет .......... руб. Сумма неуплаченного налога установлена налоговой судебной экспертизой, которую суд не ставил под сомнение. На момент рассмотрения дела 23 июня 2016 года, имеющаяся задолженность погашена Д. в полном объеме, о чем имеется справка с Межрайонной ИФНС России № ... и приобщена к материалам дела. Таким образом, при возвращении уголовного дела на дополнительное следствие - объемы предъявленного обвинения не изменятся, необходимость в проведении дополнительных следственных действиях отсутствует. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст.ст. 15, 389.12 УПК РФ не уведомил защитника о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, также не вызвал в судебное заседание. Обвиняемый Д. согласия на назначение адвоката Л. не давал, в связи, с чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.ст. 16, 50 УПК РФ. Кроме того, судебным решением доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не опровергнуты и не приведены мотивы, в силу которых доводы представления признаны несостоятельными, неправильными или несущественными. Просит отменить судебные решения по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, постановлении о передаче кассационных представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время, способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления приговора на его основе.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о противоречии в формулировке обвинения, а именно в конструкции обвинения последовательно использованы 2 различные цифры - сумма неисчисленного налога, уплачиваемого с применением УСН (упрощенной системы налогообложения) .......... руб., и сумма неуплаченного налога, уплачиваемого с применением УСН .......... руб., и при составлении обвинительного заключения не разъяснено, каким образом они соотносятся друг с другом, какая из этих сумм образует крупный размер. Также, в обвинении не указана и общая сумма налогов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд.
Вместе с тем, Д. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере – ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Как следует из обвинительного заключения, сумма не уплаченного налога конкретизирована и составляет .......... руб., что образует крупный размер, превышающий .......... руб. и превышает 10 % от суммы налогов, подлежащих уплате за 2011 - 2013 годы.
Также указана сумма неисчисленного налога - .......... руб.
Поскольку формулировка обвинения содержит «включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений», сумма неисчисленного обвиняемым налога (.......... руб.), которую он должен был отразить в своих налоговых декларациях, подлежала обязательному установлению, что отражено в обвинении и в обвинительном заключении.
Кроме того, необходимость отражения в обвинительном заключении двух разных сумм (.......... руб., .......... руб.) продиктована тем, что Д. задекларировал .......... руб. как налог, подлежащий выплате, но который фактически не уплатил. Поэтому .......... руб. соответствует разнице указанных сумм (.......... - ..........).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Д. прокурору Ленского района для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 401.1 УПК РФ не проверил законность постановления суда в порядке ст. 389.13 УПК РФ в полном объёме и, принимая решение об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения, в нарушении требований п. п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не привел мотивов признания доводов необоснованными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.
При указанных обстоятельствах президиум считает, что в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, апелляционное постановление на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ следует отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать материалы уголовного дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Иные доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационную жалобу адвоката Котылевского С.Н. в интересах обвиняемого Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
