Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора <фио>, подсудимого <фио>, защитников – адвокатов <фио>, <фио>, представителя потерпевшего Червинского Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Преображенского районного суда <адрес> от 18 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф-ва Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ф-ву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора <фио>, представителя потерпевшего Червинского Н.И., поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого <фио>, защитников – адвокатов <фио> Астафьева В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Ф-в А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от 18 января 2024 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <фио> выражает несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о наличии нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не основаны на законе и являются несостоятельными. Так, по мнению автора представления каких-либо противоречий в выводах экспертных заключений №113/18/4-1434н-21 от 30 ноября 2021 года и №373-22э от 19 апреля 2022 года не имеется, а значит оснований для назначения повторной судебной налоговой экспертизы в ходе судебного разбирательства отсутствовали. Анализируя выводы указанных заключений экспертов, показания эксперта, полагает, что назначение повторной налоговой судебной экспертизы в условиях реализации товаров, не подтвержденных товарно-транспортными накладными или универсальными передаточными актами, а также выставленных счетов-фактур фактическими импортерами ООО «Белтрезерв» и ООО «Компания ТСТ» торговому посреднику ООО «Биосталь», которые хотя фактически и были переданы ООО «Биосталь» иными контрагентами, в ходе судебного следствия являлось необоснованным, так как НДС и часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Биосталь» была присвоена, оставлена в хозяйственном обороте и при этом, уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды представлены не были. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Астафьев В.А. указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в частности, подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку не установлен вред, причиненный бюджету РФ, действиями ООО «Биосталь», связанными с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды <адрес> 2015 года, 1, 3, <адрес> 2016 года и налога на прибыль организацией за 2015 и 2016 годы. Так, при наличии противоречий в выводах ранее проведенных экспертиз судом была назначена повторная судебная налоговая экспертиза. Однако в суд из ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» поступило сообщение о невозможности дачи заключения ввиду непредоставления на исследование ряда документов (счетов-фактур и товарных накладных ООО «Авикс», карточки по счету 41 и 60, таможенные декларации и иные), а также ввиду того, что представленные на экспертизу документы не сопоставимы в полном объеме исследуемым операциям, имеются расхождения и не отражают полноценный бухгалтерский учет ООО «Биосталь», в связи с чем не представилось возможным установить фактические расходы ООО «Биосталь» при приобретении товаров и следовательно не представилось возможным определить влияние при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Биосталь» и налога на прибыль.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору и правильно указал о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, при неустановлении размера причиненного преступлением ущерба, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также не занимается сбором доказательств.
Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о наличии нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не основаны на законе и являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела.
Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Преображенского районного суда <адрес> от 18 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф-ва Андрея Николаевича возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
