Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО13, ФИО19, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО4, защитника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ с освобождением его от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска Тобольского межрайонного прокурора к <.......> передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество <.......> и ФИО1 постановлено сохранить, до возмещения вреда, причинённого преступлением.
Арест, наложенный на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> постановлено отменить.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора ФИО4, полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью <.......>, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговых деклараций и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере на общую сумму <.......> рублей.
Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, просит обвинительный приговор суда отменить, а его оправдать. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, в нарушение ст.90 УПК РФ, положил в основу приговора решения арбитражных судов, не имеющих по данному уголовному делу преюдициального значения. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что судом не установлена, а стороной обвинения не доказана как объективная сторона данного преступления, так и субъективная. Указывает, что суд, признав его виновным, не назначил ему наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, оспаривает заключение эксперта <.......> от <.......>, полагая, что оно составлено не уполномоченным на то лицом, которому проведение экспертизы не поручалось. Считает, что факт превышения лимита в <.......> судом не проверен и не доказан, приводя в апелляционной жалобе свои расчеты, полагает, что в <.......> года совокупная выручка предприятий <.......> составила <.......> что не превышает лимит доходов для применения <.......> году, установленный приказом Минэкономики от <.......> <.......> в сумме не более <.......> рублей. В свою очередь в расчетах налоговых органов, отраженных в Решении УФНС допущена ошибка. Ссылаясь на положения подп.3 п.1 ст. 346.25 НК, полагает, что денежные средства, поступившие на счета <.......> в <.......> в качестве оплаты договоров, исполненных в <.......> году, никогда не учитывались им при расчете налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения <.......> что привело к ошибке в расчетах и поступившие <.......> не были вычтены из выручки <.......> при присоединении ее к доходам <.......> Суд необоснованно включил в доход <.......> подлежащий учету для определения налоговой базы по УСН, весь доход от деятельности <.......> в то время как <.......> получало не только доход от договоров субподряда, которые по мнению суда, являются доходом <.......> подлежащим учету для определения налоговой базы по УСН, но и иной доход от реализации материалов, которые оно закупало у третьих юридических лиц. Основания, по которым данный доход вменен ФИО1 приговор не содержит. Просит отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, отменить арест на автомобиль <.......> г/н <.......>, поскольку последний ему не принадлежит.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в приговоре, не соответствуют её показаниям, изложенных в протоколе допроса (т.16 л.д. 163-168), оглашенного в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО7, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенных в протоколе допроса (т.17 л.д. 61-65), оглашенного в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. <.......> для исполнения своих обязательств самостоятельно закупало материалы, от продажи которых получало денежные средства. Ходатайствует о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для ответа на вопросы: превышен ли лимит в <.......> <.......> года для целей УСН с учетом положений подп.3 п.1 ст. 346.125 НК РФ при условии работы <.......> как единого предприятия, с учетом его, т.е. ФИО1, дохода?; если в <.......> <.......> года превышен лимит для целей определения УСН, то какова сумма налогов, сборов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов в <.......> <.......> года, в <.......> <.......> года?; если сумма налогов, сборов, страховых взносов в совокупности не превышают сорок пять миллионов рублей, рассчитать долю неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате в совокупности, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от <.......> <.......>-П, за период с <.......> по <.......>?.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, также оспаривая суммы доходов <.......> с учетом доходов <.......> и соответствующие выводы суда о превышении лимита доходов для применения упрощенной системы налогообложения в 2015 году, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Считает, что в ходе судебного следствия не был установлен и доказан факт наличия вины, умысла и мотива в действиях ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов, то есть отсутствует один из признаков состава преступления, соответственно отсутствуют и основания привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО8, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).
Признав ФИО1 виновным в уклонении от уплаты налогов, в крупном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он умышленно с участием <.......>, использовал такую систему расчетов по договорам возмездного оказания услуг, при которой <.......> уменьшило свои налоговые обязательства, и доходы по итогам налогового периода за 2015 год не превысили <.......> рублей, создав искусственную прибыль у <.......> и задолженность у <.......> применяющим упрощенную систему налогообложения, что повлекло за собой занижение финансового результата от деятельности <.......> и уменьшило его доходы за 2015 год.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.
Ссылаясь на решения Арбитражного суда <.......> от <.......> № <.......> и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......> как на доказательства виновности ФИО1, с учетом постановления Арбитражного суда <.......> от <.......> об отмене решений о доначислении <.......> налога на добавленную стоимость по ставке 18%, суд первой инстанции фактически не дал им анализа, не привел доводов о том, в какой части они не противоречат и подтверждают или не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, и к каким выводам пришел сам суд первой инстанции в установлении наличия или отсутствия умысла у обвиняемого.
Приговор суда не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, приговор суда не содержит анализ доказательств для вывода о том, что все выполненные <.......> работы являются доходом <.......>
Не дана оценка доводам свидетеля ФИО7, являвшегося учредителем и директором <.......> чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде о том, что решение о заключении сделок и исполнение по ним принималось Н-вым самостоятельно, проводилась закупка песка и щебня, т.е. стройматериалов, инициатором заключения договора <.......> от <.......>. на возмездное оказание услуг техникой выступило <.......>».
Также не дана оценка с приведением соответствующих доводов показаний осужденного ФИО1 в том, что не обоснованы результаты налоговой проверки о присоединении доходной части <.......> к доходам <.......>, оплата рабочим заработной платы происходила из средств <.......>
Мотивируя выводы о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетеля Свидетель №2, работавшей главным бухгалтером <.......> о том, что «ФИО1 придумал схему заключения договоров между <.......> Вместе с тем, показания Свидетель №2 в суде и на стадии предварительного следствия не содержат данных утверждений. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, утратив возможность применения УСН, начиная с <.......> обязан был исчислить и уплатить в бюджетную систему России НДС с <.......> за период с <.......> по <.......>, в общей сумме за <.......> в размере <.......>, в том числе: за <.......> – <.......>, по сроку уплаты <.......>, <.......>, <.......>; за <.......> года – <.......>, по сроку уплаты <.......>, <.......>, <.......>.
Вместе с тем, исходя из показаний в суде свидетеля Свидетель №1, проводившей налоговую проверку, <.......> был доначислен НДС в сумме <.......>. Сделав вывод об уклонении от уплаты НДС в сумме <.......>, суд не привел умозаключений на основании каких расчетов был определен данный размер, и в итоге определена общая сумма неуплаченных налогов в сумме <.......>.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о выводах бухгалтерской экспертизы и в отношении денежных средств, поступивших на счета <.......>» в <.......> в качестве оплаты договоров, исполненных в <.......> году, при расчете налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения <.......> в сумме <.......> и необходимости их исключения из выручки <.......> и соответственно обоснованности присоединения к доходам <.......> а также другие доводы ФИО1 в части правильности расчетов налоговой задолженности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
