Подсудимый ни на следствии, ни в суде не признавался гражданским ответчиком, исковое заявление не оглашалось, не выяснялось отношение подсудимого к предъявленному иску. Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10.10.2014 № 22-1911/14

Статья 194 УК РФ / 1 663 / Печать
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф., при секретаре Левченко О.В., с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора юриста первого класса Атласова А.В., адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного АСК, рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного АСК на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий (на момент преступления) несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

С АСК взыскано в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АСК признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Преступление АСК совершено ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании АСК полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного АСК и адвоката Шеметова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный АСК выражает несогласие с приговором суда, считает, что при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении искового заявления о взыскании с него гражданского иска, суд удовлетворил ходатайство прокурора, не выслушав его мнение по данному вопросу, чем нарушил требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Полагает также, что судом нарушены требования ст. ст. 44, 268 УПК РФ, так как государственный обвинитель, заявивший гражданский иск, не признан судом гражданским истцом и ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Указывает о нарушении судом требований ст. 54 УПК РФ, так как суд не вынес решение о признании его гражданским ответчиком и не разъяснил ему права гражданского ответчика, он не был ознакомлен с гражданским иском и суд не предоставил ему время для ознакомления с ним и подготовки возражений.

Автор жалобы не согласен с предъявленным гражданским иском и соответственно с приговором суда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Считает, что обязанность по уплате таможенных пошлин за ввезенный на территорию Российской Федерации товар по внешнеторговому контракту №, заключенному <данные изъяты> с компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возникла у <данные изъяты> а не у него лично, как физического лица.

Обращает внимание, что корректировка таможенной стоимости товара и выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей состоялись в период, когда он уже не являлся генеральным директором и учредителем <данные изъяты> и не мог принять решение об оплате таможенных платежей по требованию таможенного органа к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что надлежащим ответчиком, по заявленному прокурором иску должно быть признано <данные изъяты> в лице действующего генерального директора, так как именно <данные изъяты> являлось декларантом товара.

Просит изменить приговор, оставить исковое заявление прокурора о возмещении имущественного вреда без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федорова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу АСК – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный АСК и адвокат Шеметов М.Н., действующий в защиту интересов осужденного АСК, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, исковое заявление Ленинград-Финляндского транспортного прокурора оставить без рассмотрения.

Прокурор Атласов А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного АСК, в связи с их несостоятельностью, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Приговор в отношении АСК постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным АСК на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного АСК, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции АСК заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую квалификацию, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтена личность осужденного, который не судим, имеет постоянную регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание АСК, судом правильно не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления АСК и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, категорию преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление АСК возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд принял во внимание, что АСК <данные изъяты> и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ; не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, в соответствии со ст.38917 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск прокурора, взыскал с АСК в пользу Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела было приобщено исковое заявление о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, против приобщения которого стороны не возражали.

После приобщения искового заявления АСК были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи. Гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый АСК ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не признавался гражданским ответчиком, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, не выяснялся вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску после разъясненных ему прав гражданского ответчика.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Между тем, приговор суда в части взыскания гражданского иска с АСК не мотивирован, не содержит выводов суда, обосновывающих принятое решение.

При таких обстоятельствах взыскание с АСК средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба нельзя признать законным, и приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут быть предметом обсуждения апелляционной инстанции и подлежат учету при новом рассмотрении дела в части иска судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АСК в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АСК - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images