Принимая решение о конфискации автомобиля по приговору по ст. 194 УК РФ, суд не учел, что он не растаможен и принадлежит другому лицу. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 04.08.2017 №22-3126/17
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В., при секретаре Дениченко С.А., с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Таракановского Г.Н., осужденного Ос-ва Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таракановского Г.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2017 года, которым Ос-в Г., <данные изъяты>, несудимый: осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев, то есть по 5 000 рублей ежемесячно. Вещественное доказательство автомобиль марки «Mercedes-Benz ML-500», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 4JGBB*******7 конфискован в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Таракановского Г.Н. и осужденного Ос-ва Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новиковой Т.И., возражавшей по доводам жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Ос-в Г. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере. Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ос-в Г. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Таракановский Г.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного, указывает на незаконность принятого решения в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль не растаможен, принадлежит другому лицу, при указанных обстоятельствах он не может быть подвергнут конфискации. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля.
В возражениях транспортный прокурор Барнаульской Транспортной прокуратуры Лебедкин А.Г. указывает на законность приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Ос-в Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Ос-ва Г. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.194 УК РФ. Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.
Наказание Ос-ву Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным, все смягчающие обстоятельства учтены.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-500» по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ суд обязан был мотивировать принимаемое решение о судьбе вещественного доказательства, о конфискации имущества. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, так как в приговоре суд не привел мотивов решения о конфискации автомобиля, не указал, по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, принято такое решение.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-500», подлежащего конфискации, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Оснований для изменения и отмены приговора в остальной части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2017 года в отношении Ос-ва Г. в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «Mercedes-Benz ML-500», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 4JGBB*******7, подлежащего конфискации в доход государства, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
