Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гордиенко Е.С., судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> к К-тому В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
<данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд с иском К-тому В.И. о взыскании причиненного преступными действиями материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Краснооктябрьским районным судом <данные изъяты> рассмотрено уголовное дело <данные изъяты> по обвинению К-того В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что К-тый В.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «СоюзТорг» К-того В.И., в нарушение п.п. 1 и 3 ст. 23, ст. 163 и п. 3 ст. 164, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 247 п. 4 ст. 289 п. 1 ст. 287 НК РФ с общества не исчислен и не уплачен НДС в размере 43 849 504 руб. 00 коп. По данным М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> за должником отсутствует зарегистрированное на правах собственности имущество. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за ООО «СоюзТорг» отсутствует движимое и недвижимое имущество. Таким образом, у общества отсутствуют средства, достаточные для погашения возникшей налоговой задолженности, в связи с чем обязанность по возмещению указанного ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, возлагается на директора - К-того В.И.
На основании изложенного прокурор <данные изъяты> просит суд взыскать с К-того В.И. в пользу Российской Федерации в лице М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> причиненный преступными действиями материальный вред в размере 38 469 529 рублей.
<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.
Представитель М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования поддержал.
К-тый В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился*.
Представитель третьего лица М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования прокурора <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К-тый В.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вынес решение без надлежащего его уведомления о дне слушания дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков о дате рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на <данные изъяты>, в связи с чем, был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии прокурор <данные изъяты> исковые требования поддержал.
К-тый В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал*.
Представитель М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ООО «СоюзТорг» зарегистрировано <данные изъяты> и состоит на налоговом учете в М. Р. N 10 по <данные изъяты>.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с <данные изъяты> единственным учредителем общества является К-тый В.И. Руководителями ООО «Союзторг» являлись К-тый В.И. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время), К-тая А.А. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
В отношении ООО «Союзторг» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по результатам которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. В качестве причины неуплаты указано использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с помощью подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Легион» (ИНН 3459066185), ООО «ЕвроТрейд» (ИНН 3459066210), ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Центр, ООО «Регион Волга», применяющих специальный режим налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки органом налогового контроля принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении ООО «Союзторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 18 540 572 руб. Кроме того, ООО «Союзторг» предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 93 108 973 руб., соответствующие суммы пени в размере 16 561 843 руб.
Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> решение инспекции от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций, в размере эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» за проверенный налоговым органом период от реализации названными лицами товаров в интересах ООО «Союзторг», а также соответствующих сумм пени и штрафа, исключив при этом из состава расходов сумму налога при применении УСНО, уплаченного перечисленными организациями. В остальной части решение оставлено без изменения.
На основании решения М. Р. N 9 по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности, налоговым органом приняты меры по взысканию в порядке ст. 46 НК РФ в рамках которых в счет погашения указанной задолженности с расчетного счета должника списано по инкассовым поручениям 3 200 260,91 руб., а также самостоятельно уплачено налогоплательщиком 3 321 344,87 руб.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, <данные изъяты> в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика <данные изъяты> в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 24.05.2019 г. <данные изъяты>. Данное постановление направлено на исполнение в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.
<данные изъяты> службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого за период с декабря 2019 года по март 2020 года в бюджетную систему РФ перечислено 1 412 096,64 рублей. Таким образом, частичное погашение задолженности ООО «Союз Торг» составило в общей сумме 7 933 702,42 руб.
Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление ООО «Союз Торг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным решения налогового органа от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме, превышающей 9 363 341 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 7 378 078 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от <данные изъяты> постановление суда в части признания недействительным решения инспекции отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В качестве основания отмены постановления апелляционного суда суд округа указал, что налоговым органом не определен действительный размер налоговой обязанности общества, и что неполнота проведенных мероприятий налогового контроля не может быть восполнена в судебном заседании, при этом апелляционным судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие верность контррасчета налоговой обязанности налогоплательщика, положенного судом апелляционной инстанции в основу судебного акта.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от <данные изъяты> определение суда отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд <данные изъяты> указал, что заключение эксперта может являться новым доказательством, направленным на иную оценку выводов суда кассационной инстанции, поскольку формулировка вопросов предполагает пересмотр уже установленных обстоятельств вне предусмотренного законом процессуального порядка.
Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Решением по делу N <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление ООО «Союз Торг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным решения налогового органа от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части, принят новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) в части начисления ООО «Союзторг» налога на прибыль в сумме, превышающей 1 230 925,40 руб., соответствующих пени и штрафа.
Мотивируя свои выводы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование размера расходов первичные документы, проверив расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, указал на доказанность несения группой взаимозависимых налогоплательщиков в проверяемом периоде расходов в общей сумме 399 577 462 руб.
При этом, определенный в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате ООО «Союзторг», составляет 1 230 925,40 руб.
<данные изъяты> в арбитражный суд <данные изъяты> обратилось ФНС Р. в лице М. Р. N 2 по <данные изъяты> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзторг», в связи с наличием предусмотренных ст. 230 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков отсутствующего должника.
Решением суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления М. Р. N 2 по <данные изъяты> отказано. Мотивируя принятое решение арбитражный суд указал, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у ООО "Союзторг" признаков отсутствующего должника. Предприятие осуществляет деятельность, находится по юридическому адресу, представитель ООО "Союзторг" принимает участие в судебных заседаниях, регулярно представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФНС Р. как отсутствующего должника у суда не имеется. Названное решение сторонами не оспаривалось.
Краснооктябрьским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено уголовное дело <данные изъяты> по обвинению К-того В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках следствия установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактический руководитель ООО «СоюзТорг» К-тый В.И., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, применил схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по реализации товаров с участием специально созданных и подконтрольных ему юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН), что привело к неуплате ООО «СоюзТорг» налогов в крупном размере. С этой целью К-тый В.И. <данные изъяты> организовал учреждение подконтрольных ему организаций: ООО «Легион» (ИНН 3459066185), ООО «ЕвроТрейд» (ИНН 3459066210), а также стал использовать ранее созданные им организации: ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Центр, ООО «Регион Волга», что, по мнению следствия, образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Следствием также установлено, что в результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «СоюзТорг» К-того В.И. с общества не исчислен и не уплачен НДС в размере 43 849 504 руб., в том числе:
за 1 квартал 2016 года в сумме 2 101 621 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> -700 540 руб., <данные изъяты> - 700 540 руб., <данные изъяты> - 700 541 руб.);
за 2 квартал 2016 года в сумме 2 165 713 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> - 721 904 руб., <данные изъяты> - 721 904 руб., <данные изъяты> - 721 905 руб.);
за 3 квартал 2016 года в сумме 3 466 172 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> - 1 155 390 руб., <данные изъяты> - 1 155 391 руб., <данные изъяты> - 1 155 391руб.);
за 4 квартал 2016 года в сумме 6 341 719 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> -2 113 906 руб., <данные изъяты>-2 113 906 руб., <данные изъяты>-2 113 907 руб.);
за 1 квартал 2017 года в сумме 3 238 493 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> - 1 079 497 руб., <данные изъяты> - 1 079 498 руб., <данные изъяты> - 1 079 498 руб.);
за 2 квартал 2017 года в сумме 8 444 799 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> - 2 814 933 руб., <данные изъяты> - 2 814 933 руб., <данные изъяты> - 2 814 933 руб.);за 3 квартал 2017 года в сумме 8 358 982 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> - 2 786 327 руб., <данные изъяты> - 2 786 327 руб., <данные изъяты> - 2 786 328 руб.);
за 4 квартал 2017 года в сумме 9 732 005 руб. (по срокам уплаты: <данные изъяты> - 3 244 001 руб., <данные изъяты> - 3 244 002 руб., <данные изъяты> - 3 244 002 руб.).
С учетом уменьшения НДС на сумму уплаченного ООО «Легион», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2016-2017 г.г. в размере 5 379 975 руб., следствием сделан вывод о том, что сумма неуплаченного ООО «СоюзТорг» НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2016-2017 гг., составила 38 469 529 руб.
Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратился в суд с настоящим иском.
Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц, кроме самого налогоплательщика, (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.
Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. При этом, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений законодательства для возложения на К-того В.И. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СоюзТорг», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также выявить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 73-КГ20-5-К8, а также нашли свое отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Из материалов дела усматривается, что ООО «СоюзТорг» является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска.
Доводы истца о том, что ответчик не представил объективных доказательств платежеспособности ООО "Союзторг" и наличия денежных средств, либо имущества организации сопоставимого по стоимости с суммой взыскиваемой задолженности, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации специфики спорных правоотношений, которая не предполагает возложения бремени доказывания подобных обстоятельств на ответчика - физическое лицо при наличии действующей организации - должника по налоговому обязательству.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
Таким образом, привлечение К-того В.И. к гражданско-правовой ответственности является исключительным способом защиты права налогового органа, допускаемым только в случае исчерпания иных мер, направленных на возмещение причиненного вреда организацией-налогоплательщиком.
В этой связи, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления М. Р. N 2 по <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзторг» отказано. При этом судом установлен факт отсутствия доказательств наличия у ООО "Союзторг" признаков отсутствующего должника, поскольку предприятие осуществляет деятельность, находится по юридическому адресу, регулярно представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.
Доказательств отсутствия объективной возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзторг» при наличии признаков, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не представлено.
Следовательно, истцом не исчерпаны предусмотренные законом средства защиты нарушенного права, реализация которых возможна в рамках банкротного производства, предусматривающего также механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Кроме того, рассмотрение требования налогового органа о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения дела о банкротстве может привести к ущемлению прав иных кредиторов и обеспечит необоснованное преимущество налогового органа относительно их правомерных требований.
Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения К-того В.И. к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Анализируя представленные истцом доказательства на предмет наличия в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения судебная коллегия исходит из установленного Конституционным Судом Российской Федерации толкования, согласно которому применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Вместе с тем, суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом следует учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Судебная коллегия усматривает существенные противоречия в представленных органом предварительного расследования и органом налогового контроля сведениях о размере причиненного налогоплательщиком вреда, которые не могут быть устранены на основании представленных сторонами письменных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> изменен размер налоговой ответственности ООО «Союз Торг» в части налога на прибыль, которая не может превышать 1 230 925,40 руб.
При этом суд указал на доказанность несения группой взаимозависимых налогоплательщиков ООО «Легион», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в проверяемом периоде расходов в общей сумме 399 577 462 руб. Согласно опровергнутому мнению налогового органа ООО «Союз Торг» подтверждены расходы группы взаимозависимых налогоплательщиков только в сумме 211 208 857 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования, в части размера причиненного действиями ответчика вреда, противоречат фактическим обстоятельствам и выводам арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенным во вступившем в законную силу постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности доказательств, позволяющих установить все элементы состава гражданского правонарушения, в связи с неопределенностью размера причиненного вреда, который является неотъемлемым элементом объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию истцом, поскольку рассчитывается исходя из показателей предпринимательской деятельности организации-налогоплащельщика.
Доводы истца о невозможности восстановления нарушенного права в порядке, установленном нормами уголовного, административного и налогового законодательства не предполагают произвольного определения размера ответственности ответчика по обязательствам юридического лица - налогоплательщика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Союз Торг», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность; предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО «Союз Торг», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. В удовлетворении иска прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации в лице М. Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> к К-тому В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
* интересы ответчика - физического лица в суде представляли адвокаты Розенберг Е.Б. и Стенькин А.И.
Определением Первого кассационного суда от 22.12.2021 № 88-29788/21 решение оставлено в силе
