Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » При банкротстве отмена ранее наложенных по уголовному делу арестов на имущество должника возможна только органом, ведущим это уголовное дело. Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 № 22К-258/22

При банкротстве отмена ранее наложенных по уголовному делу арестов на имущество должника возможна только органом, ведущим это уголовное дело. Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 № 22К-258/22

21 февраль 2022
473
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре Зенченко А.В., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кудинова Ю.В., адвоката Блиновой А.А. представляющей интересы С-ва С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, чьи права и законные интересы нарушены – конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «УТТ-РТС» по уголовному делу №12002711015057030.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В., адвоката Блиновой А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2020 года следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело №12002711015057030 в отношении С-ва С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

11 октября 2021 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ Леоненко Е.Е. срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2021 года наложен арест на имущество ООО «УТТ-РТС» сроком до 22.10.2021 года, с запретом распоряжаться имуществом путем совершения регистрационных действий.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «УТТ-РТС» до 22 января 2022 года по уголовному делу №12002711015057030.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы нарушены – конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его не обоснованным и не мотивированным. Автор жалобы указывает на то, что в отношении ООО «УТТ-РТС» введена процедура банкротства – конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018. В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, с момента введения конкурсного производства полномочия С-ва С.С., как руководителя и участника ООО «УТТ-РТС» в части законного распоряжения имуществом должника прекращаются.

Далее, в обосновании своей позиции автор жалобы ссылается на позицию Конституционного суда РФ и просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре Шинкарев Д.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на Определение КС РФ от 15 мая 2012 года №813-О, прокурор указывает, что в общем случае для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствует целям ст. 104.1 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П и Определениях того же суда от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, либо конфискации. Вместе с тем отмена указанных мер возможно только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства возможность обжалования действий лица или органа определена положениями ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на спорное имущество предприятие ООО «УТТ-РТС» правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. не имеется, что не препятствует обжалованию действий СУ СК РФ по ХМАО-Югре в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «УТТ-РТС» по уголовному делу № 12002711015057030 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Похожая практика: