Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Несмотря на уклонение от уплаты налогов в разные годы с существенными перерывами умысел сформирован единожды и реализовывался всякий раз поэтапно, в несколько приемов. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.03.2022 № 22-1696/22

Несмотря на уклонение от уплаты налогов в разные годы с существенными перерывами умысел сформирован единожды и реализовывался всякий раз поэтапно, в несколько приемов. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.03.2022 № 22-1696/22

22 март 2022
387
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И., судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В., при помощнике судьи П. с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., защитников осуждённого – адвокатов ЖУРАВЛЁВА Р.А.,КЕВОРКОВА Д.Ф., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЖУРАВЛЁВА Р.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в отношении Н, <данные изъяты>, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в г. Москва, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев имеющего, трудоустроенного, не судимого, осужденного по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 350.000 рублей в доход государства.
    
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Н оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
    
Осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Гражданский иск межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме: взыскано с Н в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56.855.501 руб.
    
Решено хранить при деле вещественные доказательства - все внешние жесткие, оптические диски, документы на бумажном носителе (договоры подряда, поставки, счета-фактуры, сведения о банковских счетах, выписки из ЕГРЮЛ, уточненные налоговые декларации, копии регистрационных дел).

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., выступление защитников осужденного, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в результате чего в период с 27.04.2015 г. по 15.01.2019 г. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «<данные изъяты>» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 56.855.501 руб., что превышает 45.000.000 рублей и, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Подробно обстоятельства дела установлены судом и изложены в приговоре.
                
В судебном заседании Н. вину по предъявленному ему обвинения признал, заявил о раскаянии. Пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства в хронологии, как она приведена в обвинительном заключении, согласен с отраженными в заключении экономической экспертизы суммами неоплаченных налогов как по соответствующим периодам, так и в окончательном размере. Причиной совершения преступления и вывода денежных средств в 2015 и 2017 годах из-под налогообложения назвал необходимость выплаты заработной платы целому штату подчиненных сотрудников, желание не допустить их увольнения.

Защитник осужденного – адвокат Журавлев Р.А. не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы в обоснование своей просьбы об изменении приговора – квалификации действий Н по уклонению от уплаты налогов в 1, 2 и 4 кварталах 2015 года как самостоятельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ с прекращением уголовного преследования в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По факту уклонения от уплаты налогов во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года защитник просит переквалифицировать действия Н. так же по ч.1 ст.199 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Доводы жалобы защитника о переквалификации действий Н. по факту уклонения от уплаты налогов в 2015 году, как отдельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и по факту уклонения от уплаты налогов в 2017 году, как отдельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, судебная коллегия удовлетворить не может.

Длительное невыполнение обязанностей, возложенных по закону на Н., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», выразилось в систематическом совершении им умышленных неправомерных действий, связанных с составлением подложных документов, направленных на уклонение от уплаты налогов за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, обусловленных его желанием (как он сам пояснил) выплачивать из сэкономленных на налогах средств заработную плату сотрудникам ООО. Умысел Н. на уклонение от налогообложения был сформирован единожды и реализовывался им всякий раз по своему усмотрению. То обстоятельство, что умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов реализовывался поэтапно, в несколько приемов, не говорит о совершении Н. отдельного, самостоятельного преступления в 2015 году и отдельного, самостоятельного преступления в 2017 году. Прекращение продолжаемой преступной деятельности, состоявшей из нескольких преступных актов Н наступило в результате деятельности правоохранительных органов, а не в результате пересмотра осужденным своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов на неопределенный период времени.

Квалификация действий Н как единого длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему гуманное наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Источник

Комментарий

Похожая практика: