Утверждая обвинительное заключение и направляя дело в суд, прокуроры не учли истечение срока давности - дело подлежало прекращению еще на стадии следствия. Апелляционное постановление Тульского областного суда от 05.12.2022 № 22-3090/22

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Вознюк Г.В., при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И., с участием прокурора Комиссаровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Привокзального района г. Тулы на частное постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года, которым обращено внимание прокурора г. Москвы на выявленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, которое в отношении Ж-вого Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание частного постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

частным постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года обращено внимание прокурора г. Москвы на выявленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Ж-вого Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении которого с 16.11.2021 не был решен вопрос о прекращении уголовного дела в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), было утверждено обвинительное заключение и принято решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с заведомо истекшим сроком давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г. Тулы выражает несогласие с частным постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что нарушений закона, а также нарушений прав и свобод граждан в ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Указывает, что постановлением заместителя руководителя Зюзинского СО СУ по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Коваленко Д.И. от 07.12.2021 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ж-вого Д.Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено, тем самым сведения о непринятии мер по прекращению уголовного дела в отношении Ж-вого Д.Б. в период с 11.01.2021, указанные в постановлении суда, являются необоснованными.

Отмечает, что постановление от 07.12.2021 в дальнейшем было отменено, после его отмены обвиняемый свою позицию к предъявленному обвинению не высказывал, пояснения по предъявленному обвинению не давал, ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлял, ввиду чего вывод суда о допущенных нарушениях и непринятии мер со стороны органов прокуратуры, в том числе возвращения уголовного дела следователю для устранения недостатков, являются необоснованными.

Считает, что суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором и какие меры прокурорского реагирования должны быть им приняты, не учел, что прекращение уголовного дела возможно лишь с согласия привлекаемого к уголовной ответственности, которое в деле отсутствовало.

Обращает внимание, что частное постановление вынесено в адрес прокурора г. Москвы, то есть должностного лица, не осуществлявшего надзор за расследованием данного уголовного дела, и не принимавшего решения об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, целью вынесения частного постановления суда является констатация факта нарушения закона, допущенного конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для вынесения частного постановления послужило то обстоятельство, что утверждая обвинительное заключение по делу и принимая решение о направлении его для рассмотрения по существу в суд, прокуроры Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы проигнорировали то обстоятельство, что срок давности уголовного преследования Ж-вого Д.Б. уже истек и уголовное дело в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования, однако было направлено в суд с заведомо истекшим сроком давности уголовного преследования.

Установив указанные обстоятельства, суд в тоже время на выявленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства обратил внимание прокурора г. Москвы Г.Д.Попова с целью недопущения подобных нарушений должностными лицами при расследовании уголовных дел и осуществлению контроля за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом судом не принято во внимание, что прокурор г. Москвы не осуществлял надзор за расследованием данного уголовного дела и не принимал решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Кроме того, обращая внимание прокурора на отсутствие контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, судом недостаточно учтено то обстоятельство, что вопрос о прекращении уголовного дела не был решен заместителем руководителя Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по Юго-западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, в чьем  производстве находилось уголовное дело; при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемого ни от его защитника ходатайств о прекращении уголовного дела не поступало, а заявлено о желании проведения предварительного слушания; уголовное дело 23 мая 2022 года было направлено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы с обвинительным заключением, при этом полномочий по самостоятельному прекращению уголовного дела в силу требований ст.221 УПК РФ у прокурора не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в частном постановлении суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором, и какие меры прокурорского реагирования должны были быть им приняты при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по данному уголовному делу, в связи с чем постановление судьи не может быть признано обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в отношении Ж-вого Д.Б. в суд нарушения прав обвиняемого не повлекло, в связи с чем достаточных оснований для вынесения в адрес прокурора г. Москвы частного постановления по данному уголовному делу у суда не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое частное постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Ж-вого Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отменить.