Извлечение
***
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Выводы судов о доказанности факта причинения ответчиком обществу убытков своими неразумными и недобросовестными действиями как руководителя общества основаны на установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах и квалификации действий Б-о А.Д., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, признанных преюдициальными для настоящего дела. Судами указано на установленные указанным приговором обстоятельства перечисления Б-о А.Д. денежных средств со счета общества на счета ЗАО «Аргус» и Д-цкой Е.Н. по основанию возврата беспроцентного займа, и отсутствия указанных договоров, по которым денежные средства были предоставлены в заем обществу.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик указывал, что убытки у общества отсутствовали, учитывая, что у общества перед ответчиком имелась задолженность, по взысканию которой ответчиком не предпринималось мер, что также было установлено в рамках уголовного дела и отражено в приговоре суда, в том числе указано на уступку права требования ООО ТФ «Омь» к обществу задолженности по договору займа от 18.10.2016, взысканной по делу № А46-14556/2015, по договору цессии от 14.10.2019; при этом указанные обстоятельства не повлияли на квалификацию действий ответчика в уголовном деле, поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, указанное преступление окончено 26.12.2012, соответственно, последующие действия Б-о А.Д. по предотвращению реального взыскания с ООО «ИСТ» задолженности по договору займа с ООО ТФ «Омь» могут рассматриваться как действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, а не исключающие факт имевшего места события и состава преступления; данные меры, направленные на предотвращение реального вреда, были приняты судом по уголовному делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Указанные возражения ответчика не были оценены судами, мотивов их отклонения со ссылками на конкретные доказательства, установленные фактические обстоятельства не приведено в судебных актах (статьи 170, 271 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ответчика как бывшего руководителя, в том числе наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у общества, размер убытков, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О).
В соответствии с пунктом 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу N А12-13018/2011).
***
