Доводы о том, что повторная выездная налоговая проверка несет для общества дополнительное обременение по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № А80-231/2015

Верховный Суд РФ / Арбитражные решения / 1 723 / Печать
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 по делу N А80-231/2015 по заявлению акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление) от 29.12.2014 N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки, при участии в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган),

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.


При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2014 N 22, из которого следует, что в деятельности общества за проверяемый период нарушений в правильности исчисления и уплаты налогов и сборов не выявлено.


В порядке контроля за деятельностью инспекции вышестоящим налоговым органом принято решение от 29.12.2014 N 9 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении общества за тот же период по всем налогам и сборам.


Решением Федеральной налоговой службой решение управления оставлено без изменения.


Полагая, что решение управления не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, ссылаясь на причинение управлением вреда, связанного с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соблюдении управлением при принятии решения о проведении повторной налоговой проверки требований действующего законодательства и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.


При этом судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, указали, что целью проведения повторной выездной проверки является не повторная проверка общества по тем же вопросам, которые являлись предметом предыдущей налоговой проверки, а оценка эффективности деятельности инспекции.


Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.


Нормы права применены судами правильно.


Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что повторная выездная налоговая проверка несет для общества дополнительное обременение, были предметом рассмотрения судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.


При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images