Вопреки утверждениям, суд вправе по представлению сторон осуществить допрос любых лиц, в том числе директоров и учредителей указанных в обвинении организаций. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2021 № 10-8430/2021

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 405 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, адвоката <фио>, при помощнике судьи <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г.Москвы <фио> на постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении ... уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
 
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление адвоката <фио>, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
Органом предварительного расследования <фио> обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г. Москве на общую сумму 191.884.687 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
 
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от <дата> уголовное дело в отношении <фио> возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г.Москвы <фио> считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, <дата> и время, место совершения преступления, мотивы и цели обвиняемого. Инкриминируемое ... преступление является длящимся, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <фио> и в обвинительном заключении приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе конкретные налоговые периоды по каждому виду налога, суммы неуплаты каждого вида налога в конкретный налоговый период, сроки предоставления налоговых деклараций по каждому виду налога, сроки предоставления ... первичных и уточненных налоговых деклараций в ИФНС, а также конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого <фио> и в обвинительном заключении указано, что <фио> получил в распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций, и осознавал, что указанные организации фактически продажу строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ для <наименование> не осуществляют, а затем оформил фиктивные документы о якобы имевшихся взаимоотношениях между обществом и данными фиктивными организациями. По заключению экономической экспертизы установлена недоимка по уплате обществом налогов путем включения в составе налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с указанными организациями. Предварительным следствием установлено, что сделки с организациями отражались лишь на бумаге, фактически работы выполнялись не фиктивными организациями, а рабочими общества, а товары приобретались у иных поставщиков. Следствием достоверно установлено, что спорные контрагенты работ и услуг по фиктивных договорам с обществом не выполняли, не оказывали и не могли этого сделать, что подтверждается показаниями свидетелей, номинально числившихся учредителями и руководителями организаций, главного бухгалтера общества <фио>, начальника снабжения <фио>, главного инженера <фио> и иными доказательствами. В обвинительном заключении указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания. Указанные судом основания не могут служить причиной для возврата дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. 
 
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения преступления, роли <фио> в совершении инкриминируемого ему преступления. В обвинительном заключении раскрыты форма вины <фио>, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указанием пункта, части и статьи УК РФ. 

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, суд первой инстанции вправе в ходе судебного следствия по представлению сторон осуществить допрос любых лиц, в том числе генеральных директоров и учредителей указанных в обвинительном заключении организаций, которые установлены по результатам проведения налоговой проверки в <наименование> и сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, а также на основе имеющихся в обвинительном заключении доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прийти к выводу о наличии или отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у описанных в обвинительном заключении организаций и о наличии либо отсутствии взаимоотношений между <наименование> и спорными организациями.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вместе с тем, суд фактически возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо. 

Таким образом, сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит. 

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное <фио> обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду первой инстанции вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении <фио> по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в отношении <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем данная мера пресечения с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Басманного районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ... возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images