Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

У ООО имелось право на применение вывозной пошлины в размере 15% как арендатора лесных участков, не имеющих задолженности по уплате арендных платежей. Апелляционный приговор Томского областного суда от 07.10.2016 № 22-1383/16

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего КаргиноЙ О.Ю., судей: Скачкова А.А., Воронина А.Д. при секретарях: Коневой К.А., Сомовой Т.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мед-ва В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Иордан Я.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года, которым в отношении Мед-ва В. В., /__/, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст.226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступления Мед-ва В.В. и его защитника-адвоката Музеника И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Деткова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года прекращено уголовное дело по обвинению Мед-ва В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, судом не было учтено, что порядок выдачи лицензии установлен не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности, следовательно, его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона. Кроме того, на момент вынесения постановления п. «г» ч. 2 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст.226.1 УК РФ не признаны утратившими силу и не декриминализированы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мед-в В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при вынесении постановления суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что делая вывод о получении им (Мед-вым В.В.) лицензий в нарушение Правил, установленных Постановлением Правительства от 30.07.2012 №779, суд не указал, в чем именно заключается нарушение этих правил. Считает, что предоставление договора купли-продажи с другим арендатором, в том числе с ИП С. не отменяет договор аренды экспортера – арендатора ООО «/__/» и не делает его только покупателем лесоматериала. Фактически экспортер-арендатор остается арендатором независимо от того, покупает он лесоматериалы у других арендаторов или нет. Не включение ООО «/__/» в список арендаторов, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной и не имеющим задолженности по арендным платежам, не является основанием для отказа в выдаче лицензии, т.к. список носит лишь организационно-технический характер, и не является условием для отказа в выдаче разовой лицензии.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются бесспорные доказательства, исследованные в судебном заседании, что ООО «/__/» является арендатором лесного участка, обладает правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеет задолженности по арендным платежам. В соответствии с п.п. 10 и 12 Правил предоставление в обязательном порядке в Управление Минпромторга им (Мед-вым В.В.) договоров купли-продажи ели и сосны обыкновенной с арендатором лесного участка ИП С. не требуется, а предоставление указанных договоров не делает его виновным в незаконном получении разовых лицензий на товар в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, а также последующем его незаконном перемещении через границу.

Указывает, что наличие квоты у участника внешнеэкономической деятельности предоставляет право на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины. Контрабанда может быть совершена путем недостоверного декларирования только в случае заявления в таможенной декларации таких сведений, которые повлияли или могли повлиять на принятие таможенным органом решения о пропуске товаров через таможенную границу. Считает, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «/__/» являлось арендатором лесного участка, имело право на заготовку древесины, задолженности по арендным платежам не имело и независимо от приобретения товаров у продавцов на внутреннем рынке, имело право на реализацию тарифной квоты на основании разовой лицензии Минпромторга России. Он (Мед-в В.В.) имел право на перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу вне зависимости от размера ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% или 80%. Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса о виновности в совершении контрабанды.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Томска от 12.11.2015 отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы, изложенные в ней и полагает, что жалоба Мед-ва В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для вынесения в отношении Мед-ва В.В. оправдательного приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами представительного расследования Мед-в В.В. обвинялся в том, что он, являясь в соответствии с уставом ООО «/__/» от 29.12.1992 директором ООО «/__/» (ИНН /__/, ОГРН /__/, юридический адрес: /__/), осуществляющей деятельность на рынке заготовки и реализации древесины более 20 лет, и достоверно знающий положения действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок экспорта товаров за пределы стран-участников Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее по тексту – ЕврАзЭС), а также порядок уплаты таможенных платежей на вывозимый товар, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, а также на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере путем использования заведомо подложных документов, полученных незаконным путем, достоверно зная о том, что ООО «РИК» не внесено в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной и не имеющих задолженности по арендным платежам, в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года в целях реализации и перемещения стратегически важных ресурсов, к которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» относится сосна обыкновенная (/__/), через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стал подыскивать предприятие, которому Минпромторгом России были установлены тарифные квоты на вывоз в 2012-2013 годах сосны обыкновенной за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашения о таможенном союзе в третьи страны. Узнав о том, что у ИП С. установлена тарифная квота на вывоз в 2012-2013 годах сосны обыкновенной за пределы территории РФ и территории государству – участников соглашения о таможенном союзе в третьи страны, предвидя наступления в результате своих противоправных действий последствий в виде непоступления в федеральный бюджет причитающихся сумм денежных средств, в целях реализации и перемещения стратегически важных ресурсов, изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года на территории г. Томска подложные договоры № 01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013 поставки круглого леса (сосна обыкновенная) в общем объеме /__/ куб. м между ООО «/__/» и ИН С., после чего в этот же период времени обратился к С. с просьбой подписать данные договоры поставки.

С., не подозревая о преступных намерениях Мед-ва В.В., согласился с предложением последнего, после чего на территории /__/, точное место следствием не установлено, в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года подписал указанные договоры.

Затем Мед-в В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в период времени с 14.09.2012 по 28.01.2013, находясь в помещении Управления Министерства промышленности и торговли по Западно-Сибирскому району (далее по тексту – Управление), расположенному по адресу: /__/, с целью получения лицензии, предоставляющей право на экспорт товара в общем объеме /__/ куб. м с применением вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, представил в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе», в Управление в числе прочих документов копии вышеуказанных подложенных договоров поставки №01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013.

После того, как Управлением на основании подложных договоров поставки были подготовлены лицензии, Мед-в В.В., продолжая реализовывать сувой преступный умысел, в период с 12.10.2012 по 07.02.2013 лично получил в Управлении лицензии /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ на экспорт лесоматериала в общем объеме /__/ мЗ, с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Далее он поручил менеджеру ООО «/__/» С., не осведомленной о его преступных намерениях, указанные лицензии предоставить в Томскую таможню, расположенную по адресу: /__/.

Сотрудники Томской таможни, получив от ООО «/__/» указанные лицензии и поставив их на таможенный контроль, направили Мед-ву В.В. как директору ООО «/__/» заверенные надлежащим образом Томской таможней копии лицензий, которые Мед-в В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с указанными договорами передал менеджеру ООО «/__/» С. для оформления деклараций на товар и последующей сдачи деклараций в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Томского таможенного поста Томской таможни (далее по тексту - ОТО и ТК №1). После оформления деклараций Мед-в В.В. поручил С. данные декларации предоставить в ОТО и ТК №1. В результате чего в ОТО и ТК №1 были предоставлены следующие декларации на товар: /__/ на вывоз с территории открытой отгрузочной площадки ООО «/__/» в /__/ для доставки получателям - гражданам /__/ и гражданам /__/), пиловочника сосны обыкновенной /__/, в объеме /__/ м3, общей таможенной стоимостью /__/ рублей.

Далее Мед-в В.В. в период с 11.10.2012 по 22.04.2013 с расчетного счета ООО «/__/» перечислил в качестве авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей для Томской таможни на счет Федеральной таможенной службы денежные средства в сумме /__/ руб. в соответствии с применяемой ставкой вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, вместо применяемой ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за куб. м, т.е. вместо /__/ руб.

Впоследствии сотрудники ОТО и ТК № 1 Томского таможенного поста Томской таможни, проведя процедуры проверки данных, содержащихся в таможенных декларациях, и документов, в результате совершенных Мед-вым В.В. действий по обманному использованию документов, содержащих ложные сведения, в период с 19 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года разрешили экспорт стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, а Мед-в В.В., действуя умышленно, осуществил незаконное перемещение железнодорожным транспортом через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ мЗ.

Таким образом, директором ООО «/__/» Мед-вым В.В. не уплачены таможенные платежи в особо крупном размере /__/ рублей, то есть 80% от таможенной стоимости товара, но не менее /__/ евро за 1 м3, осуществлено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Действия Мед-ва В.В. по уклонению от уплаты таможенных платежей на сумму /__/ руб. были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Действия Мед-ва В.В., связанные с перемещением через таможенную границу лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ м3 были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мед-в В.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что не осуществлял незаконного перемещения товаров через границу, от уплаты таможенной пошлины не уклонялся. Его предприятие ООО «/__/» имело тарифную квоту на вывоз лесоматериала за границу, не имело задолженности по арендной плате за используемый участок. Однако по ошибке сотрудника Управления лесами не было включено в список арендаторов, не имеющих такой задолженности. О данном обстоятельстве ему стало известно, в связи с чем он обратился в соответствующий орган для исправления ошибки. С ИП С. им действительно были заключены договоры на поставку леса, данные договоры были представлены в Управление Минпромторга, но не для получения лицензии на вывоз товара с применением 15% таможенной пошлины, а в связи с возможным дальнейшим экспортом товара, полученного от С. Но С. своих обязанностей по поставке товара не выполнил, в связи с чем условия договора не были исполнены. Тем не менее, лицензии Минпромторгом были выданы. Несмотря на отсутствие ООО «/__/» в списках арендаторов, не имеющих задолженности, ООО «/__/» имело право на получение лицензий, так как не имело задолженности по арендной плате за участок. Получив соответствующие лицензии, им был экспортирован товар с применением 15 % пошлины таможенной стоимости товара.

Свидетель С. на предварительном следствии и в суде показал, что в 2012 году к нему обратился Мед-в В.В. с просьбой подписать договоры о продаже леса породы сосна. Он по просьбе Мед-ва В.В. данные договоры подписал, хотя лес Мед-ву В.В. не поставлял.

Свидетель С. подтвердил, что в 2012 году лесоматериал от ИП С. в ООО «/__/» не поставлялся.

Свидетель С. показала, что для оформления лицензий Мед-в В.В. передал ей в том числе договоры на поставку лесоматериала, заключенные с ИП С. В результате были получены лицензии на вывоз сосны обыкновенной, приобретенной у ИП С., в действительности по этим лицензиям была вывезена сосна, заготовленная ООО «/__/»

Свидетель Р. показала, что является сотрудником /__/. ООО «/__/» ей известно как арендатор лесов, лесозаготовитель. В 2010-2013 годах ООО «/__/» данную деятельность осуществляло. По поступившему в июле 2012 года запросу подготовила список лесопользователей - арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендной плате за участок. По ее ошибке ООО «/__/» не было включено в это список, однако данное предприятие не имело задолженности по арендной плате. После того как Мед-в В.В. сообщил ей об ошибке, ею были внесены соответствующие корректировки в списки, информация направлена в Департамент развития предпринимательства.

Свидетель Ш. показал, что в ООО «/__/» работал заместителем директора Мед-ва В.В. В 2012 предприятие по ошибке не было включено в список арендаторов, не имеющих задолженности по арендным платежам за лесной участок. С 2013 года данная ошибка была устранена. С ИП С. действительно был заключен договор на поставку лесоматериалов, однако С. не поставил товар, в связи с чем договор не был исполнен. Однако договоры поставки со Свидерским в 2012 году были представлены в Управление Минпромторга в числе прочих документов для получения лицензии на вывоз леса. Представлены договоры были в целях обоснования получения лесоматериалов, которые должен был поставить ИП С. в будущем, для дальнейшего экспорта, так как предприятие не имело возможности для самостоятельной заготовки товара в полном объеме полученной квоты.

Свидетель Ю. показала, что является сотрудником Томской таможни. В 2012-2013 годах ООО «/__/» экспортировало лес за границу Таможенного союза. Для экспорта лесоматериалов ООО «/__/» была предоставлена лицензия Минпромторга, позволявшая вывозить лес с уплатой вывозной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. На каком основании ООО «/__/» получило данные лицензии, на тот момент сотрудникам Томской таможни известно не было, т.к. в самих лицензиях основания для их предоставления не указываются. Если бы у ООО «/__/» не имелось таких лицензий, то они все равно могли бы вывезти лесоматериал за границу, но уплатив вывозную пошлину в размере 80 % от таможенной стоимости товара.

Свидетель Ш. показал, что как сотрудник Томской таможни осуществлял таможенный контроль после выпуска товаров Томской таможни. В ходе работы было выявлено нарушение со стороны экспортера лесоматериалов ООО «/__/», связанное с оформлением лицензии Минпромторга, предоставляющей право на уплату вывозной пошлины в размере 15%. Если бы данной лицензии у ООО «/__/» вообще не было, то лесоматериал мог быть перемещен через таможенную границу, но размер вывозной пошлины составил бы не 15%, а 80% от таможенной стоимости товара.

Свидетель Щ. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что по результатам проверки, проведенной Томской таможней, был подтвержден факт вывоза ООО «/__/» лесоматериала в 2012-2013 с уплатой вывозной пошлины в размере 15%, хотя подлежала применению пошлина в размере 80% от таможенной стоимости товара. Решение таможенного органа, вынесенное по результатам проверки, было обжаловано ООО «/__/» в суде, но суд в удовлетворении заявления ООО «/__/» отказал, признав законность действий Томской таможни.

Свидетель К. показал, что как сотрудник Томской таможни занимался приемом таможенных деклараций. В 2012-2013 годах он принимал таможенные декларации от ООО «/__/». Сведения, указанные в таможенных декларациях относительно вывозимого товара, соответствовали действительности, оснований для отказа в разрешении на вывоз установлено не было.

Свидетель Б. показала, что как сотрудник Томской таможни осуществляла постановку предоставляемых экспортерами лицензий Минпромторга на контроль. В 2012-2013 годах от ООО «/__/» на контроль ставились лицензии на выпуск товара за границу по ставке вывозной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Товар согласно лимитам по этим лицензиям был перемещен через таможенную границу.

В соответствии с протоколом выемки /т.8, л.д. 2-6/ в ООО «/__/» произведено изъятие договоров поставки от 31.08.2012 и 09.01.2013, согласно которым ИП С.обязуется поставить в ООО «/__/» лес круглый (сосна обыкновенная) в объеме /__/ м3 и /__/ м3 /т.8, л.д. 8,9/.

Названные договоры поставки в числе прочих документов были представлены в Управление Минпромтора, в результате рассмотрения документов ООО «/__/» выданы разовые лицензии на вывоз леса /т.9, л.д. 18-25, т.10, л.д. 5-17/.

Указанные лицензии были представлены Мед-вым В.В. в таможенный орган, отражены в таможенной декларации на товар, что позволило применить пошлину в размере 15 % ставки таможенной стоимости товара /т.9, л.д. 176-206/.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что лицензии были получены Мед-вым В.В. в нарушение Правил, установленных Постановлением Правительства и применение таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара не является правомерным, поскольку на момент получения лицензии ООО «/__/» не было включено в список арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендным платежам, а лесоматериал, на экспорт которого были получены лицензии, ИП С. не поставлялся. Следовательно, в таможенных декларациях Мед-вым В.В. указаны не соответствующие действительности сведения об экспортируемом товаре, который впоследствии был перемещен через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с положениями ст.389.15 основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из оценки совокупности доказательств, изложенных выше, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Так, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что Мед-в В.В., являясь директором ООО «/__/» имеющим право на получение лицензии Министерства промышленности и торговли, предоставляющих право на экспорт товара на основании постановления Правительства РФ №756 от 21.07.2012 применять ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара вместо 80 %, установленных при отсутствии лицензии, однако незаконно не внесенного в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной и не имеющих задолженности по арендным платежам, действительно составил в период времени с августа 2012 года по январь 2013 года на территории /__/ договоры № 01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013 поставки круглого леса (сосна обыкновенная) в общем объеме /__/ куб. м. между ООО «/__/» и ИП С. Затем Мед-в В.В., в период времени с 14.09.2012 по 28.01.2013, находясь в помещении Управления Министерства промышленности и торговли по Западно-Сибирскому району (далее по тексту – Управление), расположенному по адресу: /__/, представил для получения лицензии предоставляющей право на экспорт товара в общем объеме /__/ куб.м с применением вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара в числе прочих документов копии вышеуказанных договоров поставки №01-2012 от 31.08.2012 и № 01-2013 от 09.01.2013.

После чего Мед-в В.В., в период с 12.10.2012 по 07.02.2013 лично получил в Управлении лицензии № /__/, /__/, /__/ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ на экспорт лесоматериала в общем объеме /__/ м?, с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. В дальнейшем указанные лицензии были представлены в Томскую таможню, расположенную по адресу: /__/. В период с 11.10.2012 по 22.04.2013 с расчетного счета ООО «/__/» Мед-в В.В. перечислил в качестве авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей для Томской таможни на счет Федеральной таможенной службы денежные средства в сумме /__/ руб. в соответствии с применяемой ставкой вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Сотрудники ОТО и ТК № 1 Томского таможенного поста Томской таможни, проведя процедуры проверки данных, содержащихся в таможенных декларациях и документов, в период с 19 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года разрешили экспорт стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/ /__/, а Мед-в В.В., осуществил перемещение железнодорожным транспортом через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов - лесоматериалов из сосны обыкновенной /__/, код /__/, в объеме /__/ м3.

Приходя к выводу об отсутствии в указанных действиях Мед-ва В.В. состава преступления, коллегия руководствуется следующим.

Постановление Правительства РФ от 30 июля 2012 года №779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территорий государств - участников соглашений о Таможенном союзе» направлено на обеспечение легальности происхождения лесоматериалов при экспорте, поскольку определяет в качестве условия экспорта по льготным ставкам экспортных пошлин установление производителя лицензируемого товара и отсутствие задолженности перед бюджетом у этого производителя. Данным Постановлением утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной, классифицируемой кодами /__/, /__/, вывозимой за пределы территории РФ и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

Согласно приложению к приказу Минпромторга России от 30 августа 2012 года №1222, ООО «/__/» была установлена тарифная квота на вывоз в 2012 году сосны обыкновенной (коды /__/, /__/) за пределы территории РФ и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза в количестве /__/ куб. метров. В 2013 году ООО «/__/» установлена тарифная квота на вывоз сосны обыкновенной, за пределы территории РФ и территории государств-участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза в количестве /__/ куб. метров.

Согласно п.8 Правилраспределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 N 779 (далее по тексту – Правила),использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли РФ.

Основания и порядок выдачи вышеуказанных лицензий Минпромторга регламентируется пп. 10, 11, 12 Правил, в соответствии с которыми на момент совершения инкриминируемых Мед-ву В.В. деяний, лицензии выдавались участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами. Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 г. и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Для оформления лицензии заявитель должен был предоставить следующие документы: заявление о выдаче лицензии, копия внешнеторгового договора(контракта), копия документа о постановке на учет в налоговом органе, копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае, если заявитель не является арендатором лесного участка.

Из исследованных доказательств следует, что ООО «/__/» являлось арендатором лесного участка площадью /__/ га с 27 мая 2008 года, сроком на 49 лет и производило на арендуемом участке заготовку сосны обыкновенной. В соответствии с актами сверки за 2012 год ООО «/__/» по договору аренды лесного участка задолженности не имело, в том числе по состоянию на 01 августа 2012 года.

Таким образом, ООО «/__/» полностью соответствовало всем условиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2012 №779 для получения разовых лицензий, позволяющих применять вывозную таможенную пошлину в размере 15% и использовать выделенную тарифную квоту на вывоз сосны обыкновенной.

Между тем, ООО «/__/ не было включено в соответствующий список, предусмотренный п. 11 Правил в результате бездействия работников Рослесхоза, проявивших небрежность при его составлении.

Так, из приведенных выше показаний свидетеля Р., являющейся сотрудником Томского управления лесами, следует, что именно по ее ошибке ООО «/__/» не было включено в этот список лесопользователей- арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендной плате за участок.

Из анализа положений п.12 Правил следует, что для оформления лицензии Мед-в В.В., как директор ООО «/__/», мог по своему усмотрению представить копии договоров купли-продажи, либо не представлять их, поскольку ООО «/__/» являлось арендатором лесного участка, обладающим правом на заготовку сосны обыкновенной, не имеющим задолженности по арендным платежам.

Коллегия отмечает, что лицензии были получены ООО «/__/» на основании заявления о выдачи лицензии, заполненного и оформленного в соответствии с предъявляемыми требованиями. В заявлениях на получение лицензии, поданных ООО «/__/» в управление Минпромторга РФ по Западно-Сибирскому району, были указаны только внешне-торговые контракты и дополнения к ним. Таким образом, подавая заявление, ООО «/__/» заявляло себя, как участника внешнеэкономической деятельности, а не как покупатель товара на внутреннем рынке. Предоставление в числе прочих документов договоров поставки с ИП С. не отменяло и не подменяло собой договора аренды экспортера-арендатора ООО «/__/» и не сделало его только покупателем лесоматериалов. Более того, только в трех из восьми полученных лицензиях (/__/ от 25.01.2013, /__/от 25.01.2013, /__/ от 07.02.2013) в качестве дополнительной информации указан договор поставки с ИП С., несмотря на то, что Мед-в В.В. предоставлял копии договора ко всем лицензиям. Никаких доказательств тому, что лицензии Минпромторга были получены ООО «/__/» незаконно, не имеется. При этом коллегия так же принимает во внимание, что по проверяемым декларациям ООО «/__/» отгружало лес, заготовленный на участке, находящемся у него в аренде. В таможенных декларациях в графе 44 указаны номера лицензий, а в графе 31 указан изготовитель товаров – ООО «/__/», который являлся и изготовителем и экспортером товара.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Управлением Минпромторга в соответствии с постановлением Правительства № 779 были рассмотрены документы, поступившие от ООО «/__/», о выдаче лицензий на вывоз товара. Мед-вым В.В. в числе прочих были представлены документы, подтверждающие происхождение товара - договоры о его приобретении у третьего лица. Данное обстоятельство позволило принять положительное решение о выдаче лицензии, несмотря на отсутствие ООО «/__/» в списках арендаторов, не имеющих задолженности по арендным платежам за лесные участки. Свидетель уточнила, что в соответствии с ведомственными разъяснениями к нормативным актам на тот момент лицензия выдавалась только тем лесозаготовителям, которые были включены в список арендаторов, не имеющих задолженности по уплате арендных платежей, опубликованный на сайте Минпромторга, в самом Постановлении такого указания нет.

Постановление Правительства РФ от 21.07.2012 N 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» связывает предоставление вышеуказанной льготной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % с наличием у него лицензии Минпромторга.

В то же время, Постановление Правительства РФ от 30.07. 2012 №779 связывает предоставление лицензии именно с наличием у экспортера договора аренды лесных участков, наличием тарифной квоты на экспорт и отсутствием задолженности по арендной плате, а не с включением его в список Минпромторга. Данный список Минпромторга носит организационно-технический характер и никаким образом не затрагивает и не ограничивает реализацию права на получение экспортной квоты и разовой лицензии, а так же не является необходимым и достаточным условием для отказа в выдаче разовой лицензии.

Пункт «г» ч.2 ст. 194 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия, принимая во внимание результаты камеральной таможенной проверки, а так же решение Арбитражного суда Томской области по заявлению ООО «/__/» к Томской таможне, вступившее в законную силу, учитывает, что данными актами незаконность получения лицензий ООО «/__/» не установлена. Факт вывоза по таможенным декларациям лесоматериалов, которые не приобретались по договорам поставки, а самостоятельно были изготовлены ООО «/__/», не свидетельствует о наличии в действиях Мед-ва В.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «/__/», директором которого являлся Мед-в В.В., имело право в силу действовавших положений Постановления Правительства РФ от 30 июля 2012 №779 на получение лицензий Минпромторга, дающих право на уплату вывозной таможенной пошлины на льготных условиях – в размере 15% от таможенной стоимости товара вместо обычного размера 80%.

Таким образом, предоставив договоры между ООО «/__/» и ИП С., Мед-в В.В. в заблуждение сотрудников Управления Минпромторга РФ по Западно-Сибирскому району о наличии у него оснований для получения лицензий не вводил, и таким способом от уплаты таможенных платежей не уклонялся, поскольку в силу вышеуказанных правовых актов, у ООО «/__/» имелось право на применение вывозной пошлины в размере 15% как арендатора лесных участков, не имеющих задолженности по уплате арендных платежей.

Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия так же соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мед-ва В.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

По п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе стратегически важных ресурсов, в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Из приведенных норм права следует, что способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. К таким сведениям могут быть отнесены, в частности, несоответствующие действительности сведения об объеме, количестве или качестве вывозимого товара и т.д. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, в том числе о размерах уплаченных таможенных платежей и наличии льгот по их уплате, не является способом совершения контрабанды, а значит, предоставление таких сведений не может быть основанием для уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ.

Приведенными доказательствами было установлено, что все сведения, представленные ООО «/__/» в таможенный орган относительно товара были достоверными. Товар, указанный заявителем в таможенных декларациях, по всем характеристикам: классификационному коду товаров ТН ВЭД, описанию товара с употреблением терминологии, содержащейся в ТН ВЭД, в точности соответствует аналогичным сведениям, содержащимся в разовых лицензиях. Лесоматериалы были произведены заявителем ООО «/__/» - добросовестным арендатором лесного участка, не имеющим задолженности по платежам. При этом копии договоров поставки ООО «/__/» с ИП С. при таможенном оформлении товара не представлялись, так как изготовителем товара являлось ООО «/__/».

Лицензии Минпромторга, полученные Мед-вым В.В. подтверждали лишь наличие у их владельца права на оплату вывозной пошлины на льготных условиях. Наличие или отсутствие данных лицензий не влияет на возможность выпуска товара таможенным органом за границу Таможенного союза, а влияет лишь на размер уплачиваемых экспортером таможенных платежей.

При таких обстоятельствах лесоматериал, экспортированный ООО «/__/» в указанный в описательной части приговора период был перемещен через таможенную границу Таможенного союза на законных основаниях, что исключает квалификацию действий Мед-ва В.В. по ст. 226.1 УК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене постановления суда и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Мед-ва В.В. в части его обвинения по п «г» ч.2 ст.194 и п. «а» ч.2 ст. 226.1 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести по делу оправдательный приговор с признанием за Мед-вым В.В. права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23,389.28, 389.29- 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года в отношении Мед-ва В. В. отменить.

Признать Мед-ва В. В. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 226.1, п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за оправданным Мед-вым В.В. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Мед-ву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу Мед-ва В.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Томского областного суда.

Источник
См. также по этому делу Апелляционный приговор от 04.02.2016 и Апелляционное постановление от 25.12.2017
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты