Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Субсидиарка » Выводы приговора по ст. 199 УК РФ должны быть учтены при взыскании убытков в деле о банкротстве. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-181350/2017

Выводы приговора по ст. 199 УК РФ должны быть учтены при взыскании убытков в деле о банкротстве. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-181350/2017

30 март 2023
35
Извлечение

***

В пункте 4 Постановления № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В кассационной жалобе кассатор П-в В.А. указывает, что должник стал несостоятельным (банкротом) в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей, налоговым органом проведена проверка и выявлена факт необоснованного завышения расходов и уменьшения суммы НДС, в связи с чем доначислил должнику сумму налога.

При этом, как указывает кассатор, неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей стало результатом учредителя должника С-на Д.В., а также учредителя и бывшего руководителя должника А-ва В.С., в отношении которых вступил в законную силу приговор Гагаринского районного суда от 28.01.2020 по делу N 1-03/2020 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кассатор указывает, что именно С-н Д.В. и А-в В.С. участвовали в заключении договоров с клиентами - общались с руководителями компаний-контрагентов, обсуждали условия договоров, давали генеральному директору ООО "Гу-лайф" как учредители, обязательные для исполнения распоряжения на подписание данных договоров, а также контролировали исполнение договоров со стороны ООО "Гу-Лайф". Указывает, что к моменту назначения П-ва В.А. на должность генерального директора ООО "Гу-Лайф" преступная схема С-на Д.В. и А-ва В.С. по уклонению от уплаты налогов уже реализовывалась С-ным Д.В. и А-вым В.С., которые были фактическими руководителями компании. Данная преступная схема стала реализовываться ответчиками в период, когда генеральным директором должника являлся А-в В.С.

Указывает, что названным приговором суда установлено, что ответчики, будучи участниками ООО "Гу-Лайф", действовали согласовано (группой лиц по по предварительному сговору), придумали, организовали и воплотили, будучи совместно контролирующими должника лицами, преступную схему по уклонению от уплаты налогов, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации и убытки ООО "Гу-Лайф". При этом преступная схема по уклонению от уплаты налогов заключалась в том, что ответчики организовали фиктивный документооборот, который создавал видимость договорных отношений между должником как заказчиком и фиктивными организациями как подрядчиками, в результате чего с расчетных счетов должника на расчетные счета фиктивных организаций были перечислены денежные средства под видом оплаты оказанных для должника услуг, которые должнику фактически не оказывались, а денежные средства, перечисленные на банковские счета фиктивных организаций обналичивались, обращались в пользу ответчиков.

Кассатор указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим только в отношении него, так как еще не было вступившего в законную силу приговора суда в отношении С-на Д.В. и А-ва В.С.

Суд округа отмечает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору отражено, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании приговора Гагаринского районного суда города Москвы, однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору отражено что ответчик заявили ходатайство об истребовании приговора суда с учетом его изменения Мосгорсудом, однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

П-в В.А. обоснованно указывает, что им в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе заявлено о приобщении к материалам дела приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N 1-03/2020 о привлечении С-на Д.В. и А-ва В.С. к уголовной ответственности, однако, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, данное ходатайство судом апелляционной жалобы не рассмотрено, оценка доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков состава преступления, что подтверждено приговором суда и образует состав убытков, судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела названного приговора суда, установить, подтверждают ли установленные им обстоятельства наличие состава убытков, причиненных должнику ответчиками С-ным Д.В. и А-вым В.С., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

***

Похожая практика: